Решение по делу № 11-21/2021 от 11.01.2021

№ 11-21/2021 (№ 2-3943/2020) Мировой судья Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Пономарёвой П.В. о взыскании убытков, с апелляционной жалобой Пономарёвой П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 27.10.2020 года,

заслушав объяснения ответчика Пономарёвой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Пономарёвой П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: между истцом и Ереминым М.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР (страховой полис НОМЕР). 17.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между застрахованным автомобилем и автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Пономарёвой П.В., которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 6 822 рублей 40 копеек. По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не была застрахована. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 6 822 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.6-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области 27.10.2020 года исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены, с Пономарёвой П.В. взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 6 822 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 726 рублей 08 копеек, связанные с направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств (л.д.69-70).

С таким решением ответчик не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что причинно-следственной связи между ее виновными действиями и наступившими последствиями не существует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагают решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д.97-98).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Еремин М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2019 года в 18 часов 20 минут в г. Копейске ул. 4-я Пятилетка, д.65, водитель Пономарёва П.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащее Еремину М.Ю., в результате чего произошло ДТП.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем Пономарёвой П.В. п.8.12 ПДД РФ. В действиях Еремина М.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате столкновения транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Пономарёвой П.В. на момент ДТП не был застрахован.

Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем Еремин М.Ю. обратился с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения, с заявлением о выплате страхового возмещения.

На обращение страхователя истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение на общую сумму 6 822 рубля 40 копеек, что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от 04.06.2019 года и платежным поручением НОМЕР от 06.06.2019 года (л.д.32,33).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и взысканию суммы ущерба, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил, что не имеется оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019 года отсутствует информация о том, что автомобиль Пономарёвой П.В. имел повреждения лакокрасочного покрытия, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливает суд.

Вывод мирового судьи о том, что установлена причинно-следственная связь между действиями Пономарёвой П.В. и наступившими последствиями, соответствует требованиям закона, поскольку подтверждается материалами дела. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019 года следует, что водитель Пономарёва П.В. нарушила п.8.12 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Пономарёвой П.В. не представлено бесспорных доказательств отсутствия ее вины в произошедшем ДТП. И в соответствии с действующим законодательством, ответчик, как причинитель вреда, несет ответственность за причиненный ущерб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 27.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёвой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.