Решение по делу № 71-562/2024 от 01.08.2024

УИД 59RS0004-01-2024-005553-20

Дело № 71-562/2024

Судья Шпигарь Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре судебного заседания Каско Н.С., с участием представителя УФАС по Пермскому краю Черепанова А.В., рассмотрев жалобу защитника Старцева Игоря Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2024 года о прекращении производства по жалобе Старцевой Анны Алексеевны на определение начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 5 июня 2024 года в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

определением начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 5 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2024 года производство по жалобе Старцевой А.А. прекращено в связи с подведомственностью административного дела, связанного с оценкой действий ОАО "РЖД" в сфере экономической деятельности в рамках заключенного договора о присоединении заявителя к электрическим сетям, арбитражному суду.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Старцев И.Ю. просит отменить определение судьи районного суда, полагая, что жалоба подлежала направлению на рассмотрение по подведомственности. Прекращение производства по жалобе законом не предусмотрено.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Старцева А.А. обратилась с заявлением в антимонопольный орган в связи с несогласием с определенной ОАО «РЖД» точкой присоединения к электрическим сетям.

Установив, что расстояние от коммутационного аппарата до границы земельного участка, занимаемого заявителем, соответствует Правилам технологического присоединения, должностное лицо антимонопольного органа отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вынося оспариваемое определение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле подлежат оценке действия ОАО «РЖД», связанные с осуществлением экономической деятельности юридического лица в рамках заключенного с Старцевой А.А. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем жалоба на определение должностного лица подведомственна арбитражному суду.

Вместе с тем, прекращение производства по жалобе не соответствует установленному порядку производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, прекращение производства по жалобе, подлежащей передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края, не соответствует требованиям части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом несоответствие оформления жалобы требованиям главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит устранению в порядке исполнения указаний судьи арбитражного суда, рассматривающего заявление об оспаривании определения должностного лица. В связи с этим различия в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде правового значения не имеют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При установленных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2024 года подлежит отмене, а дело с жалобой Старцевой А.А., поданной защитником Старцевым И.Ю., на определение начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 5 июня 2024 года в отношении ОАО «РЖД» подлежит направлению в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2024 года о прекращении производства по жалобе Старцевой Анны Алексеевны отменить.

Дело по жалобе Старцевой Анны Алексеевны направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судья - (подпись)