Решение по делу № 33-53/2024 от 09.01.2024

                                                                                УИД 54RS0010-01-2023-008840-38

Судья: Петрова Н.В.                                                                     Дело № 2-7142/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                           № 33-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента образования мэрии г. Новосибирска – Чудиновой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 года по исковому заявлению прокурора Центрального района города Новосибирска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад № 117 «Дружная семейка», Департаменту образования мэрии г. Новосибирска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить охрану дошкольного учреждения, возложении обязанности обеспечить финансирование, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Центрального района города Новосибирска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 117 «Дружная семейка», выразившееся в непринятии мер по обеспечению охраны объекта (территории) дошкольного образовательного учреждения силами охранной организации, имеющей лицензию, выданной уполномоченным органом.

Обязать департамент образования мэрии города Новосибирска обеспечить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад № 117 «Дружная семейка» по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 42, финансирование проведения вышеуказанных мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения – в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 117 «Дружная семейка» обеспечить охрану дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 42, силами частной охранной организации, имеющей лицензию на ведение соответствующего вида деятельности, выданную уполномоченным органом, в течение 6 (шести) месяцев с даты поступления финансирования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя прокуратуры Рупп Г.М., представителя МБДОУ Детский сад №117 Каверзовой Т.Н., представителя Департамента образования мэрии г.Новосибирска Чудиновой Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Новосибирска обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, согласно которому просил:

признать незаконным бездействие МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №117 «Дружная семейка», выразившееся в непринятии мер по обеспечению охраны объекта (территории) дошкольного образовательного учреждения силами охранной организации, имеющей лицензию, выданной уполномоченным органом;

обязать МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 117 «Дружная семейка» обеспечить охрану дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 42 силами частной охранной организации, имеющей лицензию, выданную уполномоченным органом, – в течение 6 (шести) месяцев с даты поступления финансирования;

обязать департамент образования мэрии г. Новосибирска обеспечить МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 117 «Дружная семейка» финансирование проведения вышеуказанных мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения – в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Новосибирска была проведена проверка соблюдения МБДОУ «Детский сад № 117 «Дружная семейка» законодательства об антитеррористической защищенности образовательных организаций, в ходе которой установлены нарушения требований закона.

МБДОУ «Детский сад № 117 «Дружная семейка» является объектом 3 категории опасности, охрана дошкольного образовательного учреждения не обеспечена сотрудниками организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность на территории Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений было выдано представление об устранении нарушений требований законодательства в адрес заведующей МБДОУ «Детский сад № 117 «Дружная семейка», однако, по настоящее время нарушения требований законодательства не устранены.

Департамент образования мэрии г. Новосибирска осуществляет полномочия в сфере образования на территории г. Новосибирска, является главным распорядителем средств бюджета г. Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Следовательно, необеспечение охраны дошкольного образовательного учреждения силами частной охранной организации, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности, является бездействием как со стороны МБДОУ «Детский сад №117 «Дружная семейка», так и со стороны департамента образования мэрии г. Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Департамент образования мэрии г. Новосибирска, в апелляционной жалобе представитель ответчика Чудинова Н.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время охрана объекта осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере длительности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установленными для объектов 3-й категории: оборудовано помещение для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии РФ; обеспечена охрана объекта (территорий) подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ.

Законодательно не установлен способ, которым охрана объекта должна осуществляться, не указано, что сотрудник частной охранной организации должен находиться непосредственно на объекте 24 часа.

Таким образом, апеллянт полагает, что истцом неверно истолкованы Требования, охрана сотрудниками подразделения войск национальной гвардии РФ может осуществляться по мере срабатывания тревожной кнопки.

Кроме того, понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправление на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушением принципа разделения властей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как следует из ст. 2 Федерального закона РФ от 29.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Федеральный закон РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа (п. 7.1 ст. 16); организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях (п. 13 ст. 16).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 29.03.2006 N 35-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад № 117 «Дружная семейка» является муниципальным дошкольным образовательным учреждением с приоритетными направлениями физического и художественно-эстетического развития. Учредителем учреждения является муниципальное образование – г. Новосибирск, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет мэрия г. Новосибирска, от имени которой функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляют департамент образования мэрии г. Новосибирска и департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, что следует из Устава МБДОУ «Детский сад №117 «Дружная семейка» (л.д. 20-29).

Указом Президента Российской Федерации N 215 от 15 мая 2018 г. Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации, к компетенции которого отнесены дошкольные и общеобразовательные учреждения, и в Министерство науки Российской Федерации, в ведение которого входят высшие учебные заведения.

В связи с этим Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Указанные Требования с момента введения их в действие распространяются на объект образования - МБДОУ «Детский сад № 117 «Дружная семейка».

Пунктом 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006, предусмотрено в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (подпункт "б" пункта 25 приведенных Требований).

Пунктом 32 Требований контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях:

а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий);

б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий);

в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Таким образом, Требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006, прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по контролю и принятию мер соответствия объектов учреждений дошкольного и среднего образования требованиям законодательства к их террористической защищенности.

Судом также установлено, что МБДОУ «Детский сад №117 «Дружная семейка» является объектом 3 категории опасности, охрана дошкольного образовательного учреждения не обеспечена сотрудниками частной охранной организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность на территории Российской Федерации, либо подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, как того требуют положения пп. «б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) от 02.08.2019 № 1006. Однако, охрана дошкольного образовательного учреждения не обеспечена в соответствии с пп. «б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) от 02.08.2019 № 1006, что является нарушением законодательства об антитеррористической деятельности, в связи с чем суд возлагает на МБДОУ «Детский сад № 117 «Дружная семейка» обязанность обеспечить охрану дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 42, силами частной охранной организации, имеющей лицензию на ведение соответствующего вида деятельности, выданную уполномоченным органом, с учетом того, что процессуальный истец просил обеспечить охрану дошкольного образовательного учреждения именно силами частной охранной организации.

29 июня 2023 года прокурором Центрального района г. Новосибирска было направлено заведующей МБДОУ «Детский сад №117 «Дружная семейка» представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, в котором прокурор просил принять меры по устранению допущенных нарушений закона при обустройстве охраны детского сада № 117 (л.д. 8-9). В ответ на данное представление заведующей детским садом №117 был дан ответ о том, что отсутствует финансирование на обеспечение охраны объекта специализированными охранными предприятиями (л.д.10).

В ответе департамента образования мэрии г. Новосибирска на обращение заведующей детским садом №117 указано, что в связи с недостаточностью бюджетных средств выделить дополнительно бюджетные ассигнования на содержание охраны дошкольных учреждений сотрудниками ЧОО в настоящее время не представляется возможным (л.д. 11).

В ходе рассмотрения гражданского дела представители ответчиков указали, что охрана здания детского сада осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, физической охраны объекта сторожами.

В материалы дела представлен ответ на требование прокурора, подписанная заведующей детским садом Осипенко Г.Т. о том, что охрана осуществляется в дневную смену вахтерами, в ночную смену и в выходные (праздничные) дни – сторожами. Сотрудники ЧОП не привлекались. Шантин Г.М. работает сторожем, Гундарева Л.А. и Королева Т.Ф. работают вахтерами в детском саду № 117.

Также в материалы дела представлено обращение от 25 июня 2023 года заведующей детским садом №117 Осипенко Г.Г. в адрес начальника департамента образования мэрии г. Новосибирска, в котором изложена просьба рассмотреть вопрос финансирования организации охраны детского сада силами специализированной охраны.

В ответ на данное обращение начальник департамента образования мэрии г. Новосибирска дал ответ от 30 июня 2023 года, в котором указано, что в связи с недостаточностью бюджетных средств обеспечить охрану учреждения дошкольного образования сотрудником частной охранной организации не представляется возможным. При увеличении бюджетных ассигнований департаменту образования мэрии г. Новосибирска будет рассмотрена возможность выделения дополнительных средств для охраны учреждения образования сотрудником частной охранной организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, отклоняя возражения ответчика об имеющихся мерах по обеспечению антитеррористической защищенности, пришел к выводу о несоблюдении необходимых, законодательно установленных мер по обеспечению безопасного пребывания детей в детском дошкольном учреждении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиками нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности не устранены, что способствует несанкционированному доступу в дошкольное учреждение посторонних лиц и негативно влияет на безопасность пребывающих в детских садах воспитанников.

Довод заявителя о том, что террористическая защищенность детского сада круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, осуществлением физической охраны объекта сторожами/вахтерами, системы тревожной кнопки, и законодательно не установлено, что сотрудник ЧОП должен находиться на объекте 24 часа, был предметом подробной оценки суда первой инстанции и обоснованно данные возражения отклонены, поскольку антитеррористическая защищенность объекта должна обеспечиваться сотрудниками охраны, имеющими данные полномочия, а тревожная сигнализация, по срабатыванию которой вневедомственная охрана прибывает на место через три минуты и система видеонаблюдения, не являются достаточными мерами по обеспечению антитеррористической защиты.

Мнение апеллянта об обратном, не является обоснованным, поскольку противоречит Постановлению Правительства №1006 и ФЗ «О противодействии терроризму».

Кроме того, решение суда не содержит выводов о необходимости обеспечения объекта охраной в течение 24 часов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по выделению денежных средств для обеспечения МБОУ «Детский сад № 117» охраной на департамент образования мэрии, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация муниципального образования, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, следовательно, основания для возложения на Департамент образования мэрии г. Новосибирска обязанности по обеспечению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 117 «Дружная семейка» финансирования проведения мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения отсутствуют.

Учитывая изложенное, в указанной части решение подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 года отменить в части возложения на Департамент образования мэрии г. Новосибирска обязанности обеспечить финансирование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 117 «Дружная семейка».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Департамента образования мэрии города Новосибирска – Чудиновой Н.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи