Решение от 28.07.2016 по делу № 33-14242/2016 от 14.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-14242/2016

28 июля 2016 года                                г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Васильевой Г.Ф.,

судей                        Абубакировой Р.Р. и Голубевой И.В.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре                Степановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав представителя ФИО6 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и прокурора ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ее муж ФИО7 заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО серия ССС №...) и договор РГС-ФОРТУНА «АВТО» полис серия №... №.... дата около ... час. произошло опрокидывание в левый кювет автомобиля «...», госномер №..., который двигался по автодороге со стороны дадрес в сторону д.адрес Республики Башкортостан, в результате находящийся в автомобиле ФИО8, дата г.р., скончался на месте, её муж ФИО7, дата г.р., был доставлен в ГКБ №... адрес, где от полученных телесных повреждений скончался. Истица обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения по полису ОСАГО и по полису РГС-ФОРТУНА «АВТО», однако ей было отказано. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО ... в связи с наступлением страхового случая, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца - ..., расходы на погребение – ..., компенсацию морального вреда – ..., услуги представителя – ....

Судом отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку ответчик обязан произвести страховую выплату, так как отказ в возмещении вреда жизни, по статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате грубой неосторожности, не допускается.

Определением судебной коллегии от дата произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником - ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дата около ... час. произошло ДТП, а именно: опрокидывание в левый кювет автомобиля «...», госномер №... под управлением ФИО7, и находящегося в его собственности, который двигался по автодороге со стороны адрес в сторону д.адрес Республики Башкортостан, в результате находящийся в автомобиле пассажир ФИО8 скончался на месте, а водитель ФИО7 был доставлен в ГКБ №... адрес, где от полученных телесных повреждений скончался (свидетельство о смерти №... №... от дата).

ФИО7 являлся супругом истицы ФИО6, что подтверждается свидетельством о браке №... №....

дата ФИО7 заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО серия ССС №...) при использовании транспортного средства «...» госномер №...,находящийся в его собственности.

По факту ДТП имевшего место дата проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого, по факту нарушения правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев ФОРТУНА «АВТО» полис серия №... №... от дата, объектом страхования является имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по причине травмы, случайного острого отравления химическими веществами, случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, утопления, переохлаждения организма, полученных или развившихся в период действия договора страхования в связи с ДТП.

Указанный договор заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №... в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, согласно указанных Правил страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если событие, имеющие признаки страхового, наступило в результате управления, застрахованным лицом в состоянии алкогольного или иного опьянения, транспортным средством.

ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, утверждая, что в период страхования произошло событие, которое является страховым.

Ответчик ООО «Росгосстрах» направил истице ответ (исх.№... от дата), в котором указал, что указанное событие не является страховым, в связи с чем отказал в выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие смерти ФИО7 не является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, а действия самого застрахованного лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя (застрахованного лица), связанные с нарушением ПДД, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения относятся к вопросам вины и не являются самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В данном случае нарушение ФИО7 (застрахованным лицом) Правил дорожного движения и игнорирование установленного данными Правилами запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения рассматривается как проявление грубой неосторожности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что грубая неосторожность в действиях самого застрахованного лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что застрахованное лицо (ФИО7) погибло.

Кроме того, взыскание страхового возмещения в данном случае противоречило бы статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неосновательном отказе ответчика в выплате страхового возмещения признают несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО6 страхового возмещения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.