Решение по делу № 33-22586/2023 от 22.06.2023

Судья Кобзарева О.А.                                                         Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант С. Б.» к Фомину В. В. и Фоминой Э. В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе соответчика Фоминой Э.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Фомина В.В., действующего также по доверенности в интересах Фоминой Э.В.,

установила:

ООО «Гарант С. Б.» обратилось в суд с иском к Фомину В.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 386 087,19 рубля, пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 24 105,60 рубля и возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 061 рубль.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ Фомину Э.В.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённое исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Фомина В.В. и Фоминой Э.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337 875,99 рубля, пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 061 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, соответчик Фомина Э.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в отношении себя, как незаконного в данной части.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фомин В.В., действующий также как полномочный представитель соответчика Фоминой Э.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение в обжалуемой части просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Фомина В.В., судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в обжалуемой соответчиком Фоминой Э.В. части. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объёме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомин В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г. Б., <данные изъяты>.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом заочного голосования по вопросам повестки дня от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г. Б., <данные изъяты> также зарегистрирована супруга ответчика Фомина В.В. - соответчик Фомина Э.В.

<данные изъяты> управляющей организацией в рамках исполнения обязанностей по содержанию жилого фонда в ходе проверки по адресу: <данные изъяты>, г. Б., <данные изъяты>, было установлено наличие незаконного подключения электроэнергии в обход квартирного счётчика <данные изъяты>. При этом счётчик был отключён и не работал.

По факту несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта электроэнергии и неучтённом её потреблении был составлен соответствующий акт.

В этот же день истец с официальной электронной почты gs-bal@yandex.ru на электронную почту Фомина В.В. fomin.vlаdi@yandex.ru направил вышеуказанный акт и уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам.

Одновременно с этим в феврале 2020 года произведено доначисление платы за электроэнергию за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, в порядке, предусмотренном п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (дата поверки <данные изъяты>, электроэнергия подключена в обход электросчётчика, тариф на дату выявления подключения - 3,89 рубля, доначисление по потребляемой мощности (10 кВт/час) за 1 месяц составляет 7 200 кВт, за 3 месяца – 21 600 кВт, сумма доначисления за 1 месяц составляет 28 008 рублей, за 3 месяца – 84 024 рубля).

Поскольку несанкционированное подключение не было устранено, то доначисление было осуществлено и в марте 2020 года.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, числящаяся по лицевому счёту <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме составляет 361 981,59 рубля.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 названной статьи такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчёты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание частичную оплату задолженности в размере 24 105,60 рубля, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку ответчики свою обязанность по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств внесения соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объёме, в связи с чем суд взыскал солидарно в ответчиков в пользу истца задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337 875,99 рубля, пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков, уменьшив её размер до 10 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части солидарного взыскания с Фоминой Э.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в обжалуемой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Действительно, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил иск только к ответчику Фомину В.В. как собственнику жилого помещения. Иск был уточнён в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако к солидарному должнику Фоминой Э.В. требования истцом заявлены так и не были.

Поскольку рассмотрение дела без участия Фоминой Э.В. было возможно, то привлечение её в качестве соответчика по инициативе суда и последующее взыскание с неё задолженности в солидарном порядке без соответствующего искового требования управляющей организации являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах судебное решение в обжалуемой части подлежит отмене, как незаконное, что не исключает в дальнейшем обращение истца как кредитора к Фоминой Э.В. как солидарному должнику с иском о солидарном взыскании задолженности в общем порядке (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части солидарного взыскания с Фоминой Э. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант С. Б.» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу Фоминой Э.В. – удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: