Решение от 28.06.2023 по делу № 12-39/2023 от 17.04.2023

УИД-22RS0069-01-2023-001233-65             Дело №12-39/2023

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 28 июня 2023 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (далее по тексту решения - ООО «АлтайТелефонСтрой»): ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства «<данные изъяты>, свидетельство о поверке С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), части 1статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 6-осного автопоезда, осуществлявшего перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,39м, с высотой 4,39м, при допустимой высоте 4,00 м. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АлтайТелефонСтрой», ИНН №.

ООО «АлтайТелефонСтрой», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

На данное постановление ООО «АлтайТелефонСтрой» подана жалоба, в которой, оно выразило несогласие с ним, указав, что в момент совершения правонарушения пользователем вышеуказанного автомобиля оно не являлось, так как транспортное средство находилось во владении у третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства «UnicamWIM», идентификатор №САМ20001725, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 6-осного автопоезда, осуществлявшего перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,39м, с высотой 4,39м, при допустимой высоте 4,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства «<данные изъяты>», идентификатор №<данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «UnicamWIM», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными собранными по делу доказательствами.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленным ООО «АлтайТелефонСтрой» доказательствам, а именно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «АлтайТелефонСтрой» и ФИО3, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование от ООО «АлтайТелефонСтрой» к ФИО3. Срок действия вышеуказанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные апеллянтом письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что он не совершал инкриминированного ему административного правонарушения.

Данный вывод судья основывает на следующих обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5КоАП РФ).Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела не выяснены.

Так, согласно представленным апеллянтом письменным доказательствам, транспортное средство МАЗ 6430А9-1320-020, государственный регистрационный знак С 629 ТА 22, было передано им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ФИО3 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании последнего.

Исходя из имеющихся доказательств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, принятый по настоящему делу об административном правонарушении акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░