Решение от 18.06.2024 по делу № 33-8743/2024 от 19.04.2024

Дело №33-8743\2024 (№2-896/2024)

УИД 66RS0005-01-2023-006581-87

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г Екатеринбург 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Джамала Шаиг оглы к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца адвоката ( / / )14 просившей постановленное судом решение оставить без изменения, поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Амиров Д.Ш.о. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерб в размере 358212 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6783 руб. В обоснование своих требований указал, что 11.07.2023 на парковке по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Генезис Купе», госномер <№> упало дерево, причинив многочисленные повреждения. Поскольку территория парковки относится к земельному участку общего пользования, содержание упавшего дерева должна была осуществлять Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга. В соответствии с экспертным заключением ООО «РынокСтоимостьОценка» от 12.09.2023 № 021Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 358212 руб. 12 коп., расходы по оценке составили 7000 руб.

Ответчик Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в лице его представителя ( / / )13 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что падение дерева произошло на земельном участке, ответственность за содержание которого возложена на ответчика; не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Третье лицо ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в лице его представителя ( / / )15 указал, что северная часть многоквартирного жилого дома по <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», южная часть – в управлении ТСЖ «Малахит». Припаркованный истцом автомобиль находился на парковке через дорогу, напротив магазина «Верный». Территория парковки находится за пределами земельного участка под многоквартирным домом. Таким образом, управляющая компания не несет ответственности за надлежащее содержание территории, на которой находилось упавшее дерево. Земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к землям общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 исковые требования Амирова Д.Ш.о. удовлетворены, с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу истца присуждены к взысканию материальный ущерб в размере 358212 руб. 12 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6783 руб.

С таким решением не согласился ответчик Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не доказал, что дерево, с которого упала ветка находилось на территории, содержания которого возложено на Администрацию района. Выводы суда о том, что дерево не находилось на территории жилого дома по <адрес> не соответствуют действительности, так как жилой дом расположен на другой стороне улицы. Ссылка в решение суда на проект межевания территории необоснованна, так как проект не определяет границы земельных участков. Определение владельца земельного участка, а, следовательно лица, в обязанности которого входит содержание земельных насаждений являются обязанностью истца. Кроме того, истец не доказал, что дерево находилось в ненадлежащем, несоответствующем стандартам состоянии. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево на момент происшествия являлось больным, аварийным, имело какие-либо признаки, позволяющие предполагать, что падение ветки могло быть связано с состоянием зеленого насаждения. У ответчика отсутствовала возможность осмотреть упавшую ветку и дерево, так как истец обратился с претензией через два с половиной месяца с момента происшествия. На предоставленных истцом фотографиях дерево живое, зелёное, не сухое. Полагает, что какие-либо доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей, действий (бездействий), в результате которого причинён вред суд не установил. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, третье лицо ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в судебное заседание в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, пояснения представителя истца Котовой В.Е. и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Амиров Д.Ш.о является собственником автомобиля «Хендай Генезис Купе», госномер <№> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

11.07.2023 на припаркованный истцом автомобиль по адресу: <адрес> упало дерево, причинив механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )16 от 12.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 47-48).

В соответствии с заключением эксперта ООО «РынокСтоимостьОценка» № 021Д от 12.09.2023 стоимость восстановительного ремонта повременного транспортного средства «Хендай Генезис Купе», госномер <№>, без учета износа составляет 358212 руб. 12 коп. (л.д. 19-46), истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб. (л.д. 49).

В ответе от 13.10.2023 на поданную истцом претензию 27.09.203 глава Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга указал на отсутствие оснований для возмещения ущерба, поскольку Администрацией района в полном объеме исполняются обязанности по организации мероприятий по озеленению, в том числе наблюдению и санитарной вырубке больных, усохших и грозящих падением деревьев и кустарников на землях общего пользования (л.д. 15).

В ответе ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 20.10.2023 на заявление истца указано на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности МО г. Екатеринбург (л.д. 52).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных суду фотографий, видеозаписи установлено, что в момент, когда на автомобиль истца упало дерево, он находился на парковке по адресу: <адрес> напротив магазина «Верный».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершено верно исходил из того, что местоположения дерева не относится к земельному участку, расположенному под многоквартирным домом по адресу: <адрес> а относится к землям общего пользования, что подтверждается постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 03.10.2011 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энгельса – Мичурина – Карла-Маркса – Бажова, сводным чертежом границ земельных участков, усмотрел в бездействии ответчика нарушение Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34. В связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии объекты озеленения общего пользования.

Вопреки доводам автора апелляционной жалоб истцом представлено доказательство, подтверждающее виновность в бездействий ответчика по надлежащему уходу за зелеными насаждениями административной территории, наличие совокупности условий деликтной ответственности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что по внешнему состоянию дерево было здоровое, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям (живое, зеленое). В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного судом решения в силу
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.