Решение по делу № 02а-0331/2024 от 15.03.2024

77RS0019-02-2024-003490-64

Дело № 2а-331/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

16 апреля 2024 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы административное дело № 2а-331/2024 по административному исковому заявлению Кузнецова Сергея Геннадьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

Административный истец Кузнецов Сергей Геннадьевич (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее по тексту решения – ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая в обоснование заявленных требований, что истец обратился к ответчику с заявлением о привлечении КБ «Локо-Банк» к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ, однако ответчиком было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако процессуального документа в виде определения не было вынесено, указывая на наличие в действиях КБ «Локо-Банк» состава административного правонарушения, истец просил признать незаконным и отменить вынесенное 14.02.2023г. ответчиком определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (содержащееся в письме исх. №77-00-15/ж-4706-2023 от 14.02.2023).

Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сичинава Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, возражений по иску не представили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена жалоба на незаконные действия КБ «Локо-Банк», из текста жалобы следует, что истец ссылается на нарушение его прав как потребителя при заключении кредитного договора с КБ «Локо-Банк» и просит ответчика принять предусмотренные действующим законодательством меры к КБ «Локо-Банк» по привлечению к административной ответственности в случае выявления нарушений прав потребителей при заключении кредитного договора.

В ответ на жалобу истца ответчиком (за подписью заместителя руководителя Момот Ю.Н.) предоставлен ответ в виде письма исх. №77-00-15/ж-4706-2023 от 14.02.2023, согласно которому ответчик рассмотрел обращение истца и направил в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции.

Судом также установлено, что Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (Центром защиты прав потребителей в г.Нижний Новгород) в адрес истца были даны разъяснения относительно обстоятельств заключения кредитного договора между истцом и КБ «Локо-Банк».

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьями 14.7-14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей.

Полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по указанным статьям, согласно части 1 статьи 23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наделены должностные лица Роспотребнадзора.

Кроме того, Роспотребнадзор наделен правом проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, при соблюдении предусмотренных законом условий (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных названным Федеральным законом или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В силу ст. 28.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с жалобой на действия к КБ «Локо-Банк» и просил привлечь КБ «Локо-Банк» к административной ответственности в случае выявления нарушений прав потребителя, суд полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик должен был рассмотреть вопрос по существу и по результатам рассмотрения жалобы истца вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях   - о составлении протокола об административном правонарушении в отношении КБ «Локо-Банк» или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Форма ответа ответчика, оформленного письмом исх. №77-00-15/ж-4706-2023 от 14.02.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком при рассмотрении жалобы истца не давалась оценка существа изложенных истцом доводов, суд не вправе подменять органы исполнительной власти к компетенции которых отнесены полномочия по установлению наличия или отсутствия состава административного правонарушения, суд полагает возможным признать незаконным письмо ответчика исх. №77-00-15/ж-4706-2023 от 14.02.2023 и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по рассмотрению обращения истца по существу и необходимости принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное 14.02.2023г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве письмо исх. №77-00-15/ж-4706-2023 от 14.02.2023.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве рассмотреть жалобу Кузнецова Сергея Геннадьевича в установленном законом порядке.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

1