Решение по делу № 33-2177/2023 от 11.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В                УИД 18RS0005-01-2022-002331-53

Дело № 33-2177/2023

Дело № 2-177/2023 (1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                                    город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АЕВ на определение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба АЕВ на определение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной комиссионной психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску ШТИ к АЕВ, ГЮА о признании недействительной доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа «<адрес>» УР УАА, выданной ГЮА АЕВ возвращена заявителю АЕВ,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик АЕВ обратился в Устиновский районный суд <адрес> с указанной частной жалобой на определение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной комиссионной психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску ШТИ к АЕВ, ГЮА о признании недействительной доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа «<адрес>» УР УАА, выданной ГЮА АЕВ

В частной жалобе ее податель просит отменить определение Устиновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной комиссионной психиатрической экспертизы, отменить определение Устиновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить гражданское дело в районный суд для предоставления ответчику времени для решения вопроса об экспертном учреждении и вопросах для экспертизы и назначения по делу судебной комиссионной психиатрической экспертизы.

В основание жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела обратился к суду с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для поиска экспертного учреждения и подготовки вопросов для проведения экспертизы. Однако суд в удовлетворении ходатайства ответчику отказал, чем нарушил его право на равноправие и справедливость судебного разбирательства.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба АЕВ на определение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы возвращена заявителю.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

Возвращая обжалуемым определением частную жалобу АЕВ на определение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ районный суд руководствовался положениями ст. 104, 216, 331 ГПК РФ и исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы в части несогласия с выводами суда относительно оснований назначения судебной экспертизы.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении процессуальных норм права, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В силу ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из указанного, следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов такое определение не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 вышеназванного постановления Пленума, если жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованными, поскольку содержание частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов; оспариваются выводы суда относительно назначения экспертизы. Возражения по поводу назначения проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. При наличии иных вопросов, не разрешенных экспертами, и имеющих, по мнению ответчика, значение для разрешения спора, или наличии сомнений в правильности, обоснованности полученного заключения экспертов, в том числе ввиду необъективности, некомпетентности экспертов, ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы. Определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АЕВ оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Д.Н. Шкробов