Решение по делу № 2а-574/2021 от 15.04.2021

Дело № 2а- 574/2021 27RS0013-01-2021-000882-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.05.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием ответчика- судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Медведевой Е. Н., отделению судебных приставов по Амурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.Н., понуждении к выполнению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП «Финанс», истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что в ОСП по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданным мировым судьей судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» о взыскании со Скрябиной В.И. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным официального сайта ФССП, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.Н.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются: постановление об удержании из пенсии должника не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Акт совершения исполнительский действий взыскателю также не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия, применить необходимые меры принудительного исполнения.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не произведении действий по установлению имущества за супругом должника, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»: направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества должника), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечен отдел судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Амурскому району, заинтересованное лицо Скрябина В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Начальник ОСП по Амурскому району Ярова А.В. представила письменные возражения, в котором просила в иске отказать по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялись исполнительские действия, в том числе на предмет финансового и имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, сделаны запросы о месте регистрации должника; должник проверялся по месту жительства, но двери никто не открыл, соседи также отсутствовали, впоследствии было установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, сделаны запросы в ФНС (ЗАГСК) об актах гражданского состояния должника. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Оснований для вынесения постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ не имеется, поскольку сумма взысканного долга составляет менее 10000 руб.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего об этом, представителей УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Амурскому району, заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.

Административный ответчик Медведева Е.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях начальника ОСП по Амурскому району, дополнительно пояснила, что по сообщению органа ПФР денежные средства с пенсии должника, на которую обращено взыскание, будут перечислены в июне 2021 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемы прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения").

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ОСП по Амурского району заявления взыскателя, судебного приказа, выданного по гражданскому делу №, о взыскании со Скрябиной В.И. в пользу ООО МФК «ОТП «Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 5212,7 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ должник проверялся судебным приставом-исполнителем по месту жительства, двери никто не открыл, соседи дома также отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - на счета, открытые на имя должника в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк.

ДД.ММ.ГГГГ должник проверялся по месту проживания по адресу: <адрес>; установлено, что должник фактически проживает по указанному адресу, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы о месте регистрации должника, получен ответ из органа ПФР о том, что в июне 2021 денежные средства с пенсии должника будут перечислены в ОСП по Амурскому району.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий осуществлял исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании материально-правовых норм, поскольку в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанная мера может быть применена к должнику в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Скрябиной В.И., не превышает 30000 руб.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запросов об актах гражданского состояния должника, о месте его регистрации опровергаются материалами исполнительного производства, из которого видно, что соответствующие запросы судебным-приставом в органы ЗАГС, УФМС направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -28.05.2021.

Судья О.И. Бурдакова