Решение по делу № 2-69/2019 от 21.05.2018

г.Тюмень                                                                           Дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Исток» к Уточкину А.Н. о взыскании задолженности по сделке и пени,

у с т а н о в и л:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в сумме 20055121рубль 98 копеек, а так же договорных пени в сумме 217058 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку аккумуляторных батарей. Истец поставил ответчику товар на сумму <данные изъяты>. В полном объеме ответчик стоимость товара не оплатил, имеет перед истцом задолженность. За несвоевременную оплату, в соответствии с условиями сделки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( пункт 5.3 Договора).

       В судебном заседании представитель истца ООО «Исток» Белихова Ж.А. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уточкин А.Н., и его представитель Просветова Е.С. с заявленным иском не согласились, в полном объеме, суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно занимался предпринимательской деятельностью, между истцом и ответчиком был составлен и подписан договор, но не тот, который предоставлен истцом в материалы дела. По договору действительно заключенным между истцом и ответчиком все расчеты проведены с истцом полностью и с предварительной стопроцентной оплатой, согласно предоставленных в материалы дела платежных поручений;    на предоставленных истцом в материалы дела документах подписи ответчика не имеется, каких–либо других работников у ответчика, которые могли бы расписаться за Уточкина А.Н. не имелось, так как он работал один.

     Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

      Истцом в обосновании заявленных исковых требований в материалы дела предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Исток» и ИП Уточкиным А.Н. (л.д.99); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.113); товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41); Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11);Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

      В ходе производства по делу, судом были назначены и ФБУ Тюменской лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ были проведены две судебные экспертизы, которыми было установлено, что подпись выполненная от имени ответчика Уточкина А.Н. на предоставленных на исследование документах договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Исток» и ИП Уточкиным А.Н (л.д.99); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.113); товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41); Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11);Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); - выполнены не Уточкиным А.Н., а иным лицом.

       В отношении подлинности подписи Уточкина А.Н. на Акте сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), судебный эксперт заключение дать не смог. На основании указанного документа суд так же не может придти к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом денежной суммы, поскольку истцом не предоставлено первичных документов- товарных накладных, экспертами подпись Уточкина А.Н. в указанном документе не подтверждена. А кроме того, суд обращает внимание на условия сделки предоставленные истцом о стопроцентной предоплате товара (пункт 3.2 договора (л.д.22).

      Таким образом, со стороны истца не предоставлено достоверных доказательств наличия задолженности Уточкина А.Н. перед истцом, для взыскания такой задолженности, соответственно не подлежат    удовлетворению и сопутствующие требования истца о взыскании с ответчика договорных пеней, и на основании ст. 98 ГПК РФ – судебных расходов истца за счет ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ООО «Исток» к Уточкину А.Н. о взыскании задолженности по сделке и пени, - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года          в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                       А.В.Серебрякова