Решение по делу № 33-3677/2024 от 14.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3677/2024

УИД 0

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаревой ФИО16,

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2023 г.,

по материалу № 13-287/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО27 ФИО28 о выдаче исполнительных листа на исполнение решения третейского суда,

(судья Фомкина С.С.).

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ дело № в составе единоличного третейского судьи Чернышовой И.А. постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

1. Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО32 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354934,19 руб., в том числе: основной долг в размере 263966,82 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 56743,07 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 16243,02 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 17981,28 руб.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданином Российской Федерации ФИО29 ФИО18.

3. Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО30 ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 9000,00 руб.».

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на исполнение решения третейского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

Взыскать с ФИО31 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354934,19 руб., в том числе:

- основной долг - 263966,82 руб.,

- просроченные проценты за пользование кредитом - 56743,07 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 16243,02 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга -17981,28 руб.

Взыскать с Скрыпникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 9000,00 руб.

Взыскать с Скрыпникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250,00 руб.»

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.02.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

В восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ТРАСТ» отказано

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «ТРАСТ» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО26 ФИО20 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного листа.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика Скрыпникова А.А. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Скрыпников А.А., Бондарева Н.А.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО25 ФИО21 на его правопреемников ФИО24 ФИО22, Бондареву ФИО23, по исполнительному листу № выданному ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом Воронежской области по делу №».

Не согласившись с указанным определением суда, Бондарева Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

Не согласившись с доводами жалобы, ООО «Траст» представлены письменные возражения на частную жалобу.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного третейского судьи Чернышовой И.А. постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены взыскано с ФИО33 в пользу ПАО «Сбербанк России» расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354934,19 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 9000,00 руб.».

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда удовлетворено, выданы исполнительные листы на исполнение решения третейского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Выдан дубликат исполнительного листа серия № о взыскании с ФИО34 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354934,19 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство Подгоренским РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. умер.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

По сведениям из ЕГР ЗАГС Территориального отдела ЗАГС Россошанского района управления ЗАГС Воронежской области, ФИО37 состоял в браке с ФИО39., от брака имеют дочь ФИО38

Брак между ФИО40. и ФИО41. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы «Школа № 97 им. Героя Российской Федерации А.В. Перова» (далее ГБОУ Школа № 97) и ФИО42. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ Школа № 97 следует, что ФИО43. работает в ГБОУ Школе № 97 в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведениям предоставленным ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано транспортное средство: Лада 219010, GRANTA, 2012 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, в связи с наличием сведений о смерти.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Скрыпникову ФИО47. принадлежит 1/4 доля, ФИО46 принадлежит 1/4 доля, Бондаревой Н.А. принадлежит 1/2 доля на праве общедолевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Скрыпникову ФИО49 принадлежит 1/2 доля, ФИО48 принадлежит 1/2 доля, на праве общедолевой собственности квартиры <адрес>, кадастровый номер №.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на праве общедолевой собственности Скрыпникову А.А. принадлежит 1/4 доля, ФИО50 принадлежит 1/4 доля, Бондаревой Н.А. принадлежит 1/2 доля земельного участка расположенного адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Согласно, сведений МКП «Подгоренский центр коммунальных услуг» лицевой счет открыт №, принадлежащему ФИО51 задолженность отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 112, 113, 382, 388, 389, 390, 416, 418, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об удовлетворении заявления и произвел замену должника ФИО52. на его правопреемников Скрыпникова А.А., Бондареву Н.А.

Определение суда первой инстанции в части замены должника ФИО53 на его правопреемника Скрыпникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обжаловалось Скрыпниковым А.А., в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы Бондаревой Н.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.Б.» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что Бондарева Н.А. является наследником умершего ФИО54. в связи с фактическим принятием ею наследства, исходил только из факта, что Бондарева Н.А. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что Бондарева Н.А. с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не принимала, в домовладении по адресу: <адрес> не зарегистрирована.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части замены должника ФИО55 на его правопреемника Бондареву ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части замены должника ФИО57 его правопреемником Бондаревой Ниной ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Резолютивную часть определения суда изложить в следующей редакции: заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить в части.

Произвести замену должника ФИО59 на его правопреемника Скрыпникова ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному листу № выданному ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом Воронежской области по делу №.

В удовлетворении остальной части отказать.

Председательствующий: