Решение по делу № 33-738/2022 от 13.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-003715-21                                                                                     33-738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                  Яковлева Д.В.,

судей                                                 Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портного Григория Ивановича к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации г. Белгорода к Портному Григорию Ивановичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам Портного Григория Ивановича, администрации                                 г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца-ответчика Портного Г.И. – адвоката Ефремова К.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе своего доверителя, представителя ответчика – истца администрации г. Белгорода Медведевой А.О., поддержавшей доводы жалобы администрации г. Белгорода, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Портной Г.И. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода, в котором, ссылается на то, что он является собственников квартиры № <данные изъяты> в доме <адрес>, на квартиру наложено ограничение в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО). В квартире осуществлена самовольная перепланировка, а именно: прорезан дверной проем в панелях между помещениями № 11 и № 12; заложен дверной проем между помещениями № 9 и № 12; заложен дверной проем между помещениями № 3 и      № 7; прорезан дверной проем в панелях между помещениями № 6 и № 3; возведены перегородки в помещении № 8 и образовано помещение № 8а, данная перепланировка была осуществлена бывшим собственником, перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в иске, с учетом уточнения исковых требований, просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд со встречным иском, в котором просит обязать Портного Г.И. привести квартиру <данные изъяты> в доме <адрес> в первоначальное состояние, путем восстановлении дверного проема между помещениями № 9 и № 12, восстановлении дверного проема между помещениями № 3 и № 7, демонтажа перегородки в помещении № 8, восстановлении целостности стеновой панели между помещениями № 11 и № 1, восстановлении целостности стеновой панели между помещениями № 6 и № 3 в течении 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; выполнении работ по приведению квартиры в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению квартиры в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом; предоставлении по окончанию ремонтно-строительных работ заключения специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащего выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованием взрыва и пожаробезопасности и не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Решением суда в удовлетворении как первоначального иска Портного Г.И. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, так и встречных требований администрации г. Белгорода о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, отказано.

В апелляционной жалобе Портной Г.И., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Портного Г.И. к администрации г. Белгорода. В данной части удовлетворить его требования. Администрация г. Белгорода в апелляционной жалобе также, указывая на незаконность решения суда, в части отказа в требованиях администрации просит отменить, вынести новое решение, которым требования администрации удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения.

Истец Портной Г.И., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, истец –         24 марта 2022года, представитель третьего лица – 19 апреля 2022 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Портной Г.И. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав заключение экспертизы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Портного Г.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции сослался на отсутствие разрешения органа местного самоуправления на перепланировку квартиры, непредставление заключения о соответствии произведенной перепланировки пожарным и санитарным нормам при наличии прямого запрета на расширение проемов в стенах железобетонных панелей домов, а также нарушение им Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда №170 от 27 сентября 2003 года, запрещающих пробивание и расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации г. Белгорода о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние ввиду того, что производя работы по приведению перепланированного помещения в первоначальное состояние возможны изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, всех несущих его конструктивных элементов, пространственная жесткость и устойчивость может быть не обеспечена и несущая способность панели после приведения перепланировки в первоначальное состояние в данном случае может быть нарушена, что не безопасно для проживающих в жилом доме лиц.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Целью осуществления правосудия является разрешение спора. Вместе с тем настоящий спор судом первой инстанции не разрешен на основе заявленных исковых требований и представленных в обоснование исковых требований доказательств.

Судом установлено, что Портной Г.И. является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <адрес>.

Согласно заключению ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» № 07-20/БС от 13 марта 2020 года в квартире осуществлена самовольная перепланировка, в результате которой произведены следующие работы:

- во внутренней стеновой панели по оси «4» между рядами «Б»-«В» прорезан и в последующем заложен проем размерами 0,894х2,106 (h),

- заложен дверной проем размерами 0,965х2,111 (h) во внутренней стеновой панели по оси «4» между рядами «Г»-«Д»,

- прорезан новый проем размерами 0,953х2,098 (h) во внутренней стеновой панели по оси «4» между рядами «В»-«Г»,

- демонтирован участок перегородки длиной 0,45 м по ряду «Е» в осях «3»-«4»,

- выложен из газосиликатных блоков участок перегородки длиной 0,3 м по ряду «Е» в осях «3»-«4»,

- выполнена закладка газосиликатными блоками проем 0,885х2,169 (h) в осях     «2»-«3» между рядами «Е»-«Ж»,

- прорезан новый проем размерами 0,981х2,084 (h) во внутренней стеновой панели по оси «3» между рядами «Ж»-«И»,

- возведена новая перегородка с проемом 0,801х2,054 (h) из газосиликатных блоков в осях «3»-«4» между рядами «Д»-«Е».

11 ноября 2020 года Портному Г.И. сообщено о том, что ему отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу (л.д. 76).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно положениям части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав Портного Г.И., так как законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом данных положений закона для решения вопроса о сохранении жилого помещения, принадлежащего Портному Г.И. в перепланированном виде, ему необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Портного Г.И., на которых также настаивал его представитель в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 193-195).

Согласно заключению эксперта №48/1-2 от 18 марта 2022 года при осмотре квартиры <данные изъяты> было выявлено: при перепланировке в железобетонной внутренней стене толщиной 180 мм (по оси 4 между помещением №6 (коридор) и помещением №3 (жилая комната) был прорезан дверной проем толщиной 953 мм высотой 2100 мм. Прорезанный дверной проем обрамлен стальным горячекатанным швеллером 20П (шириной 197 мм). Обрамление выполнено по периметру проема в виде сварной рамы. Швеллеры установлены на цементном растворе, полками обрамляя панель внутренней стены. Сварная жесткая рама из швеллеров, жестко закрепленная с помощью арматурных стержней и цементного раствора к стеновой панели, воспринимает нагрузки, от вышерасположенных конструкций и горизонтальные нагрузки, и конструктивно восстанавливает механизм передачи этих нагрузок, какой был до того момента, когда еще не был прорезан дверной проем (до обрамления проёма швеллерами нагрузки от вышерасположенных этажей перераспределялись через плиты перекрытия на наружные и внутренние стены, которые выполнены по размеру комнат и опираются на наружные и внутренние стены по периметру комнат).

По оси 4 между жилыми комнатами №3 и №4 и комнатой №3 и коридором №7 были заложены силикатным кирпичом два дверных проема ширина которых по 894 мм. Нагрузка от кладки в заложенных проёмах от одного дверного проёма составляет 403 кг на 0, 894 м длинны перекрытия, от двух дверных проёмов 806 кг на 1, 788 мм длинны плит перекрытия, но так как в этой же стене был прорезан проём нагрузка уменьшилась на вес вырезанного железобетона (на 685 кг.) Таким образом нагрузка на плиты перекрытия и сваи увеличилась от кладки на 121 кг (что в несколько раз меньше рабочей нагрузки). Эта нагрузка перераспределяется через плиты на несколько свай, поэтому воздействие нагрузки от заложенных проёмом на плиты перекрытия над техподпольем и на сваи незначительное и не нарушает расчетную прочность и устойчивость конструкций жилого дома №49.

Так же при перепланировке в железобетонной внутренней перегородке толщиной 120 мм (по оси 3) между помещением №1 (жилая комната) и помещением №13 (кухня) был прорезан дверной проем шириной 981 мм высотой 2100 мм. Прорезанный дверной проём обрамлен стальным горячекатаным швеллером 14П (шириной 137мм). Обрамление выполнено по периметру проёма в виде сварной рамы. Швеллеры установлены на цементном растворе, полками к железобетонной панели, обрамляя панель внутренней стены. Сварная жёсткая рама из швеллеров, жёстко закреплённая с помощью арматурных стержней и цементного раствора к стеновой панели, воспринимает нагрузки от вышерасположенных конструкций и горизонтальные нагрузки, и конструктивно восстанавливает механизм передачи этих нагрузок, какой был до того момента когда еще не был прорезан дверной проём (до обрамления проёма швеллерами нагрузки от вышерасположенных этажей перераспределялись через плиты на наружные и внутренние стены, которые выполнены по размеру комнат и опираются на наружные и внутренние стены по периметру комнат).

В коридоре квартиры, вновь устроенной перегородкой с дверью, выгорожено подсобное помещение №9, также часть дверного проёма входа в комнату №1 заложена (уменьшено по ширине). Эти перегородки выложены из газосиликатных блоков толщиной 90 мм, нагрузка от которых 175 кг. Эта нагрузка не сосредоточена, а распределена на плите более чем на 3 кв.м (в трёх местах), из-за чего распределённая нагрузка на квадратный метр плиты незначительна и не нарушает расчётную прочность плиты перекрытия над техподпольем.

При перепланировке в квартире <данные изъяты> не затрагивались связи (арматурные выпуски, скобы) которыми соединены между собой панели (наружные и внутренние, и внутренние между собой), не затрагивались стыки между панелями. Устойчивость крупнопанельного здания обеспечивается связями между конструктивными элементами растворными швами и замоноличиванием стыков.

В типовых стеновых панелях заводского изготовления, в том числе с прорезанными дверными проёмами и заложенными дверными проёмами, не имеется трещин, расслоений – это указывает на достаточную несущую способность стен от вертикальных нагрузок.

Не выявлено трещин в местах соединения (в стыках) стеновых панелей в углах и примыканиях, в местах соединения стен с полом и в местах соединения стен с перекрытием (с потолком), что указывает на нормативную работу стальных связей в стыках панелей. (Усилия растяжения и усилия сдвига воспринимаются сварными связями и бетонными шпонками без перегрузок).

При осмотре наружных и внутренних стен и перегородок квартиры, перекрытия (покрытия поля) не выявлено трещин, сдвигов панелей стен и перегородок, наклонов, расслоений и других повреждений, что свидетельствует о работоспособном техническом состоянии конструкций дома.

Таким образом, из результатов обследования, описанных выше, следует, что перепланировка (переоборудование) жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенного в доме <адрес> не нарушает расчётную прочность жилого дома <адрес> (не создаётся угроза разрушения жилого дома) и его дальнейшую эксплуатацию.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста в области строительства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на непосредственном исследовании конструкций жилого дома, исследована их прочность, а также их соответствие техническим регламентам строительных работ и объектов.

Кроме того перепланировка произведена внутри квартиры, ее площадь не увеличена, общее имущество собственников многоквартирного дома не задействовано, поэтому согласия собственников на перепланировку жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме не требовалось.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку, Портным Г.И. представлены доказательства выполнения перепланировки помещений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными правилами, нормативами и регламентами, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких данных иск Портного Г.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

Кроме того, согласно выводам эксперта на момент осмотра несущая способность внутренней стеновой перегородочной панели в квартире № <данные изъяты>, в которых были прорезаны дверные проёмы, были восстановлены. Вырезанные части в бетонных панелях заменены сварными жёсткими рамами из металлических швеллеров, которые воспринимают нагрузку, которые до прорезки проёмов воспринимал железобетон. Рамы из металлических швеллеров жёстко соединены с железобетонными панелями и тем самым, как и до прорезки проёмов обеспечивают плоскостную жёсткость панелей.

При восстановлении стеновой и перегородочной панели, как было указано выше, в прорезанные дверные проёмы установлены сварные металлические рамы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации связывают необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние не с формальным несоблюдением требований о получении разрешения на перепланировку, а с установлением обстоятельств, которые бы могли препятствовать использованию жилого помещения по назначению ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких доказательств по настоящему делу сторона ответчика-истца не представила.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворения встречного иска администрации о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отмене не подлежит, поскольку основано на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной.

В то же время, удовлетворяя исковые требования Портного Г.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания в его пользу с администрации                          г. Белгорода судебных расходов и издержек, поскольку основанием для обращения, как                            Портного Г.И., так и администрации г. Белгорода с указанными исками послужили незаконные действия Портного Г.И. по перепланировке жилого помещения в нарушение установленного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, выразившиеся в отсутствии согласования возможности проведения строительных работ с органом местного самоуправления. При этом иск администрации не был признан судом необоснованным, отказ в его удовлетворении был обусловлен не отсутствие препятствий к согласованию перепланировки в досудебном порядке, а установленной судом на основании заключения эксперта возможностью сохранить переустроенное и перепланированное истцом-ответчиком помещение.

Кроме того, как следует из письменной позиции представителя Портного Г.И. – Ефремова К.В. по спору в части распределения судебных расходов, представленной в суд апелляционной инстанции, истец-ответчик просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не изменять. В указанной части Портной Г.И. возлагает понесенные им расходы по рассматриваемому делу на себя.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2021 года по делу по иску Портного Григория Ивановича к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации                                   г. Белгорода к Портному Григорию Ивановичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Портного Григория Ивановича к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Принять в данной части новое решение, которым сохранить жилое помещение – квартиру <данные изъяты> в доме <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения инвентарный номер <данные изъяты>, номер в реестре жилищного фонда <данные изъяты> по состоянию на 26 августа 2020 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи