Решение по делу № 33-5639/2020 от 25.08.2020

Строка № 2.069, г/п 150 руб.

Судья Сергеева М.Н.

Докладчик Попова Т.В.           Дело № 33-5639/2020                  24 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-322/2020 по иску Каленика А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении выплаты неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, возложении обязанности назначить компенсационную выплату как неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, по апелляционной жалобе истца Каленика А.А. и третьего лица Каленика А. А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Каленик А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в назначении выплаты неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,                  от 05 февраля 2020 года № 30 и возложении обязанности назначить компенсационную выплату как неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом. В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении компенсационной выплаты как неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным                       Калеником А.А., который приходится ему отцом и является военным пенсионером с 15 апреля 2000 года, инвалидом 1 группы с 22 января 2020 года. 06 февраля 2020 года он (истец) получил вышеназванное решение пенсионного органа, которым ему отказано в ее назначении. Данное решение принято в связи с тем, что его отец Каленик А.А. не является получателем пенсии в Управлении. С решением он не согласен. Считает, что оно противоречит законодательству Российской Федерации. Его отец с 2014 года нуждается в постоянном уходе, поскольку он лишен возможности за собой ухаживать, в связи с чем он, осуществляя уход за отцом, не может официально трудоустроиться. Указывает, что решение Управления об отказе в получении компенсационной выплаты нарушает его права. Просит признать решение Управления об отказе в назначении компенсационной выплаты неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным Калеником А.А., от 05 февраля 2020 года №30 незаконным, обязать назначить компенсационную выплату как неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным с подачи заявления 30 января 2020 года, взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от                      04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец истца - Каленик А.А.

Истец Каленик А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по доверенности Торопыгина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что требование Каленика А.А. заявлено к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Каленик А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В своем отзыве на исковое заявление указал, что является инвалидом 1 группы после инсульта, сын ухаживает за ним с января 2015 года.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от                              08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Каленика А.А. к Управлению о признании незаконным решения об отказе в назначении выплаты неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, от 05 февраля 2020 года № 30 и возложении обязанности назначить компенсационную выплату как неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным, отказано.

С данным решением не согласились истец Каленик А.А. и третье лицо Каленик А.А. В поданной апелляционной жалобе указывают на нарушение судом норм материального права, полагая, что решение суда противоречит законодательству Российской Федерации. В обоснование доводов ссылаются на положения Указа Президента Российской Федерации «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» от 26 февраля 2013 года №175 и утвержденные в соответствии с данным Указом Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года №343 Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Считают, что назначение компенсационной выплаты не зависит от получения гражданином военной или страховой пенсии, поскольку в указанных нормативных актах нет прямого указания на то, что пенсионер должен получать именно страховую пенсию. При этом компенсационная выплата производится лицу, осуществляющему уход в отношении нетрудоспособного гражданина, на период осуществления за ним ухода. Полагают, что выплата должна осуществляться Пенсионным фондом Российской Федерации, поскольку третье лицо хотя и является военным пенсионером, стал инвалидом на гражданской службе. Просят решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с Управления государственную пошлину, уплаченную при обращении в апелляционную инстанцию.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика с ее доводами не согласился, указав на законность постановленного по делу решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом первой инстанции, Каленик А. А. приходится отцом истцу, является получателем пении в соответствии с Законом Российской Федерации 12 декабря 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», инвалидом 1 группы.

30 января 2020 года истец, являющийся неработающим лицом, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Калеником А. А.. Решением пенсионного органа от 05 февраля 2020 года № 30 истцу отказано в назначения компенсационной выплаты неработающему застрахованному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным Калеником А. А., так как Каленик А. А. не является получателем пенсии в пенсионном органе Плесецкого района Архангельской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что назначение и выплата компенсации трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы, должны осуществляться органом, который производит выплату пенсии отцу истца, а не Управление, признав тем самым Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 (далее - Правила).

Согласно п. 2, п. 3 указанных Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В п. 5 Правил указано, что компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину.

Таким образом, действительно в вышеуказанных Правилах нет прямого указания на то, что они распространяются лишь на лиц, получающих страховую пенсию. Вместе с тем, Правила, вопреки доводам истца и третьего лица, четко устанавливают, что компенсационную выплату осуществляет тот пенсионный орган, который выплачивает нетрудоспособному лицу пенсию.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, отцу истца назначение и выплату пенсии не осуществляет ответчик по делу – пенсионный орган Плесецкого района, он является получателем пенсии за выслугу лет.

Учитывая, что отец истца получателем пенсии по линии пенсионного органа Плесецкого района Архангельской области не является, обязанности по назначению компенсационной выплаты у последнего в силу вышеуказанных Правил не имеется, в связи с чем решение данного пенсионного органа об отказе в назначении компенсационной выплаты обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец истца хотя и является военным пенсионером, но стал инвалидом на гражданской службе, правового значения не имеют, учитывая нормы вышеуказанных Правил, которые обязанность по назначению и выплате компенсации пенсионных органов, выплачивающих пенсии нетрудоспособным лицам, не ставят в зависимость от момента установления лицу инвалидности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства. В целом они повторяют правовую позицию стороны истца, третьего лица, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каленика А.А. и третьего лица Каленика А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Д.А. Маслов

Т.В. Попова