Решение по делу № 33-6397/2023 от 20.11.2023

Судья Барышникова М.А.                             УИД 39RS0004-01-2023-000794-37

                                                                                                  Дело № 2-99/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6397/2023

13 декабря 2023 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

    при секретаре                          Виноградской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липаниной Н.В. в лице представителя по доверенности Арутюняна Э.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06.07.2023 по гражданскому делу по иску Толстовой Екатерины Анатольевны, Толстова Анатолия Ивановича к Липаниной Наталье Викторовне о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Толстовой Е.А. возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Толстова Е.А. и Толстов А.И. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 112824 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в совместной собственности истцов находится нежилое помещение по <адрес>.

В результате залива водой, обнаруженного 27.06.2022, имуществу истцов был причинен ущерб.

Причиной залива явилась протечка из водопроводных труб, возникшая при монтаже кухонной мебели в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Липанина Н.В.

Согласно отчету об оценке размера материального ущерба № Л-40-07-2022, составленного 330.07.2022, стоимость причиненного ущерба составляет 112824 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.07.2023 исковые требования Толстовой Екатерины Анатольевны, Толстова Анатолия Ивановича удовлетворены частично. С Липаниной Натальи Викторовны в пользу Толстовой Екатерины Анатольевны, Толстова Анатолия Ивановича в счет возмещения ущерба взыскано по 37655,50 руб. в пользу каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.09.2023 с Липаниной Натальи Викторовны в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20025 руб. С Толстовой Екатерины Анатольевны и Толстова Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы взысканы солидарно в размере 9975 руб. С Липаниной Натальи Викторовны в пользу Толстовой Екатерины Анатольевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что в момент обследования квартиры № в ней никого не было, но в акте о заливе причина залива указана со слов собственника квартиры № – Липаниной Н.В. Считает, что данный акт не может быть признан действительным, так как подписан в отсутствие собственника квартиры № и без возможности доступа в указанную квартиру. Продолжает настаивать на том, что причина затопления была сформулирована сотрудниками управляющей компании без осмотра квартиры ответчика и исследования инженерно-технических сетей и инженерного оборудования, расположенных в квартире. Пол не вскрывался, чтобы установить протечку. Таким образом, выводы, изложенные в акте от 29.06.2022, фактически и юридически установлены не были. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в экспертном заключении, который и в судебном заседании не отрицал, что вывод о причине затопления был сделан им, исходя из акта УК «Хоум-Партнер». Помимо этого, в ходе проведения обследования эксперт даже не пытался попасть в квартиру №, расположенную рядом, поэтому настаивает на том, что причина протечки в квартире истца экспертным путем не установлена.

От истца Толстовой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Толстову А.И. и Толстовой Е.А.

Ответчик Липанина Н.В. является собственником квартиры <адрес>, которая расположена над нежилым помещением истцов.

Как следует из акта обследования от 29.06.2022 комиссией ООО «УК Хоум-партнер» на основании письменного обращения Толстовой Е.А. от 28.06.2022 и в присутствии последней было произведено обследование помещения <адрес>, в ходе которого установлено следующее: в помещении № 1 площадью 106,8 кв. м на потолке и частично в стенах в районе туалет (помещение № 2 площадью 1 кв. м) наблюдается мокрое пятно приблизительной площадью 2 кв. м с частичным обрушением штукатурного слоя 0,25 кв. м. Потолок оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. Также наблюдаются мокрые пятна на торцевой стене и стене помещения туалета от потолка до пола площадью залития приблизительно 15 кв. м. Стены оштукатурены и покрашены водоэмульсионной краской. В помещении № 2 площадью 1 кв. м (туалет) на потолке и стенах видны следы намокания площадью приблизительно 2 кв. м, обрушение штукатурного слоя 0,40 кв. м. Помещение оштукатурено и покрашено водоэмульсионной краской. По словам собственника, залитие обнаружено 27.06.2022 из вышерасположенной квартиры второго этажа.

Также 29.06.2022 комиссией ООО «УК Хоум-Партнер» в присутствии собственника нежилого помещения Толстовой Е.А. и «собственника кв. 1 Липаниной» в ходе обследования квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже дома, установлено, что собственники квартиры <адрес> 24-25 июня монтировали новую мебель в помещении кухни, в результате чего была нарушена система водоснабжения и под мойкой была обнаружена утечка воды. Данные записаны со слов собственника квартиры 1. На момент обследования протечка устранена силами жильцов.

Для проверки возражений ответчика Липаниной Н.В. о причине возникновения залива и повреждений в нежилом помещении истцов, стоимости причиненного материального ущерба судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт-Оценка».

Из заключения эксперта № 020Э-05/2023 от 29 мая 2023 года, выполненного ООО «Стандарт Оценка», следует: что путем наложения мест образования дефектов в нежилом помещении 1-5 на план второго этажа установлено, что дефекты образовались под квартирой № 1 (помещение № 55 кухня, помещение № 54 ванная) и под стеной, разделяющей квартиру № 1 и № 2.

При обследовании квартиры № 1 выявлено, что в помещении № 55 кухне, № 54 ванной следов протечек на поверхности пола, стен и потолка на момент осмотра не обнаружено. Сантехническое оборудование, расположенное в помещении кухни и ванной, находится в исправном состоянии.Доступ в квартиру № 2 отсутствовал.

На основании имеющихся данных в материалах гражданского дела и проведенного визуального обследования эксперт пришел к выводу, что причиной залива нежилого помещения, расположенного по <адрес>, является неисправность системы водоснабжения в квартире № 1 <адрес>. В ходе проведения монтажных работ в помещении № 55 кухни квартиры № 1 была повреждена система водоснабжения, в результате чего вода проникла в конструкции междуэтажного перекрытия вплоть до поверхности потолка и стен нежилого помещения № 1-5.

Общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в соответствии с объемом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему 27 июня 2022 года, составляет 75311,00 рублей.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Недбайло Р.А. выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал, дополнительно пояснил, что им были обследованы нежилое помещение, квартира № 1 и места общего пользования, а именно лестничная клетка и фасад здания. В квартире следов залития, причиной которого могла послужить протечка кровли, обнаружено не было, ввиду чего необходимость в обследовании чердака дома не имелось. Поскольку в нежилом помещении дефекты образовались, в том числе под стеной, разделяющей квартиру № 1 и № 2, при этом смежной комнатой в квартире № 2 в указанном месте является жилая комната, в которой каких-либо систем коммуникаций водоснабжения не имеется, эксперт не усмотрел оснований для обследования указанной квартиры, поскольку оснований полагать, что залитие нежилого помещения произошло из квартиры № 2 не имелось. По визуальному обследованию следов залития в нежилом помещении можно определить, что залитие произошло более двух месяцев с момента осмотра, при этом признаков, свидетельствующих о постоянном залитии, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценив все предоставленные доказательства в их совокупности по правам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался указанными выше нормами права и пришел к верному выводу о том, что залив нежилого помещения истцов из вышерасположенной квартиры ответчика произошел в результате ненадлежащего исполнения именно Липаниной Н.В., как собственником вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного инженерного оборудования, а потому ответственным за произошедший залив является собственник квартиры № 1, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, и предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцам, а также доказательств того, что причиной залива могла явиться неисправность общедомового имущества, либо виновные действия иных лиц, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не предоставила.

Размер причиненного истцам ущерба принят судом из заключения судебного эксперта ООО «Стандарт Оценка», поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчик в суд первой инстанции не предоставила. В апелляционной жалобе представитель истца размер материального ущерба также не оспаривает, иных допустимых доказательств не предоставляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, не имеет противоречий, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра, данный акт не подписывал и с ним не согласен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку составление акта осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение его от материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Московского районного суда Калининградской области от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

    Председательствующий:

    Судьи: