Решение от 23.12.2021 по делу № 33-6649/2021 от 23.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-02-2021-000355-51                               33-6649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 23 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Поликарповой Е.В., Украинской О.И.

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Сергиенко Марины Анатольевны к Рябченко Игорю Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе         Сергиенко Марины Анатольевны

на решение      Ракитянского районного суда    от 17 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Сергиенко М.А. Чиркова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Рябченко И.В. Супрунец Л.В. (по ордеру), согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Сергиенко М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Сергиенко М.А. и Рябченко И.В. 10 декабря 2015 года; применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Сергиенко М.А. на вышеуказанное имущество; исключить из ЕГРН запись о регистрации за Рябченко И.В. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в 2011 году она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором был построен ею жилой дом, право собственности на который было оформлено в 2013 году. 11 октября 2015 года она на принадлежащем ей автомобиле сбила несовершеннолетнего ребенка, по данному факту было возбуждено уголовное дело. По настоянию ответчика, приходившегося ей зятем на тот момент, она с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исковым требованиям потерпевших, спорные жилой дом и земельный участок переоформила на ответчика путем заключения с ним договора купли-продажи. При этом, между ними была достигнута договоренность, что в будущем, по факту отбытия ею наказания по приговору суда, указанное имущество ей будет возвращено. Однако, до настоящего времени ответчик имущество ей не возвратил, сославшись на п. 1 ст. 170 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе    истица просит отменить    решение суда      как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства,     руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и за истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 86 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2015 года между Сергиенко М.А. (продавец) и Рябченко И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Факт регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> подтверждается материалами регистрационного дела, подпись сторон по сделке сторонами не оспаривалась.

В п. 6 указанного договора определена стоимость имущества, которая составила за земельный участок 10000 руб., за жилой дом – 510000 руб. Также указано, что расчет за данное имущество произведен полностью до подписания договора. Данный договор подписан сторонами.

Таким образом, воля сторон была направлена именно на заключение договоров купли-продажи, сделка между сторонами исполнена, денежные средства перечислены, покупатель объекта свои полномочия собственника исполняет, владеет объектом, оплачивает налоги, коммунальные платежи.

Реальные намерения истца были направлены именно на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли продажи объектов недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление со стороны ответчика о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи между Сергиенко М.А. и Рябченко И.В.. был заключен 10 декабря 2015 года, в суд с настоящим иском Сергиенко М.А. обратилась лишь 21 июня 2021 года (первоначально поданный иск), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку исполнение сделки не начато со стороны ответчика, поскольку он не оплатил истицей денежные средства, несостоятельны.

Как следует из договора купли-продажи (п.6) расчет между сторонами договора за имущество произведен полностью до подписания договора.

Доводы, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о недобросовестности истицы при заключении сделки, что вступает в противоречие с итоговым решением, признаются неубедительными.

Мотивы, по которым продавцом было принято решение о заключении договора купли-продажи, в данном конкретном случае правового значения не имеют, и на оценку сделки не влияют, поскольку не ставят под сомнение действительную волю продавца на отчуждение имущества и цель заключения договора в виде перехода права собственности на предмет договора.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░    17 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 30.12.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░