Решение по делу № 2-13618/2018 от 05.10.2018

Дело №

24RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2018 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Алехину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Алехину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен Кредитный договор №№, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 590 000 рублей под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка увеличилась до 18,90% годовых, срок возврата кредита 96 месяцев с даты предоставления кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячные платежи заемщика включают в себя только проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 567 062,12 рубля, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 1 402 205,09 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов – 77 615,08 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 79 169,80 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 8 072,15 рубля. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 567 062,12 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 035,31 рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» заключило с ФИО2 в офертно-акцепной форме договор, по условиям которого предоставило Потребительский кредит в размере 1 590 000руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита 28 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка увеличилась до 18,90% годовых, срок возврата кредита 96 месяцев с даты предоставления кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячные платежи заемщика включают в себя только проценты за пользование кредитом.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки. Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком, при наличии таковой в случаях предусмотренных Правилами.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, выписке по счету клиента, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 567 062,12 рубля, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 1 402 205,09 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов – 77 615,08 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 79 169,80 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 8 072,15 рубля.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 1 567 062,12 рубля. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, а также то, что кредитором выступает юридическое лицо, а должником – гражданин, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 79 169,80 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 8 072,15 рубля., несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению: штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до 10 000 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 2 000 рублей.

В данной связи задолженность по кредитному договору составляет 1 491 820,17 рублей (1 402 205,09 рублей + 77 615,08 рублей + 10 000 рублей + 2 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 035,31 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины от взысканной судом суммы в размере 15 659,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» с Алехина ФИО6 задолженность по уплате просроченного основного долга – 1 402 205 рублей 09 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 77 615 рублей 08 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 10 000 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 15 659 рублей 10 копеек, всего 1 507 479 рублей 27 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш