Решение по делу № 33-1596/2023 от 01.03.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-1596/2023

Судья Шопина Е.В. Гр.дело № 2-2377/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003038-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Батрова А.А. к товариществу собственников жилья «50 лет ЧАССР», Григорьевой Р.Г. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Батрова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Степанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «50 лет ЧАССР» Владимирова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батров А.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «50 лет ЧАССР» (далее ТСЖ «50 лет ЧАССР»), Григорьевой Р.Г. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 84991 руб. 27 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 12200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 74 коп.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истца по причине разрыва резьбовой части комбинированной муфты на полипропиленовой трубе в нижней части комбинированной муфты на полипропиленовой трубе в нижней части радиатора отопления в помещении № квартиры № в указанном доме, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 17 сентября 2021 года и актом экспертного исследования № от 21 октября 2021 года. В результате затопления повреждены потолки, стены, полы, электропроводка, светильники, мебель в квартире. Для определения причины затопления квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно акту экспертного исследования от 21 октября 2021 года №, составленному экспертом ФИО., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78136 руб. 27 коп. Также в целях восстановления поврежденного имущества истец понес убытки: 855 руб. - замена электропроводки, 6000 руб. – на приобретение ткани для замены обивки поврежденного в результате затопления дивана. В адрес ТСЖ «50 лет ЧАССР» Батровым А.А. направлена претензия от 27 октября 2021 года о возмещении расходов на восстановление квартиры после затопления, которая оставлена без удовлетворения. Председатель ТСЖ «50 лет ЧАССР» указал, что в затоплении квартиры истца виновна собственник квартиры № Григорьева Р.Г., которая произвела замену инженерных коммуникаций (систему отопления квартиры), расположенных в квартире, входящих в состав общего имущества. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 84991 руб. 27 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате экспертизы в сумме 12200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2749 руб.

Истец Батров А.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Степанов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Григорьева Р. Г. исковые требования не признала, не отрицала замену радиаторов и установку металлопластиковых труб в квартире около 10 лет назад, указала, что работы по замене производил сантехник. Не может сказать, кто оказывал услуги по замене системы отопления.

Представитель ответчика ТСЖ «50 лет ЧАССР» Владимиров В. В. исковые требования не признал, указав на вину Григорьевой Р.Г. в затоплении квартиры истца по причине самовольного переоборудования системы отопления и использования при этом материалов (биметаллических радиаторов, полипропиленовых труб и соединительных муфт), не соответствующих температуре подаваемой горячей воды, нарушении схемы подключения радиатора к системе отопления.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года исковые требования Батрова А.А. удовлетворены частично. С Григорьевой Р.Г. в пользу Батрова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 84991 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1254 руб.87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Батрова А.А. отказано.

На указанное решение суда истцом Батровым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние отопительных устройств внутри квартиры № лежит только на ответчике Григорьевой Р.Г. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, указал, что ответчик ТСЖ «50 лет ЧАССР» обязано осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, путем осуществления периодических осмотров, но не чаще 1 раза в 3 месяца. Право допуска в жилое помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Ответчиком ТСЖ «50 лет ЧАССР» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников жилья по адресу: <адрес>, - проведение осмотра общего имущества для устранения нарушений во внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения, в том числе системы отопления в квартире №. Доказательств обращения ТСЖ «50 лет ЧАССР» с требованием о допуске для профилактического осмотра к собственнику квартиры № Григорьевой Р.Г. материалы дела не содержат, журналов осмотра многоквартирного жилого дома, а также общего имущества собственников в многоквартирном доме не представлено. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Степанов А.В., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ТСЖ «50 лет ЧАССР» Владимиров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что требования о предоставлении доступа в жилое помещение собственнику Григорьевой Р.Г. предъявлялись в устной форме, иных доказательств осмотра общего имущества не имеется.

Ответчик Григорьева Р.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Поскольку решение обжалуется истцом в части отказа во взыскании ущерба с ТСЖ «50 лет ЧАССР» (возложение ответственности на одного из ответчиков), суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Размер ущерба и обстоятельства причинения вреда сторонами не оспаривались, в связи с чем в данной части обжалуемое решение не подлежит проверке.

ТСЖ «50 лет ЧАССР» создано собственниками <адрес> для обслуживания дома в соответствии с требованиями главы 13 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, явился разрыв резьбовой части комбинированной муфты на полипропиленовой трубе нижней подводки радиатора в квартире, которая на праве собственности принадлежит ответчику Григорьевой Р.Г. и расположена по адресу: <адрес> (л.д. 11-12, 42, л.д. 108 (оборотная сторона), 109).

В судебном заседании 12 октября 2022 года допрошен свидетель ФИО1., который показал, что с 2010 года работал в ТСЖ «50 лет ЧАССР», в настоящее время оказывает услуги ТСЖ. В день затопления приезжал в данный дом по вызову, перекрыл стояк водоснабжения в подвале дома. Подтвердил место повреждения трубы отопительной системы, изображенной на представленной ТСЖ «50 лет ЧАССР» фототаблице, указав, что система отопления в квартире Григорьевой Р.Г. была переоборудована, кто проводил работы, ему не известно (л.д. 111, 112).

Ответчик Григорьева Р.Г. в судебном заседании 25 ноября 2022 года подтвердила факт переоборудования системы отопления в месте разрыва трубы. Указав, что не помнит, кто производил данные работы (л.д. 130-132).

Из представленных сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фотоматериалов следует, что система отопления в квартире ответчика в месте аварии была видоизменена: заменен радиатор и частично трубы системы отопления. Прорыв трубы произошел до первого отсекающего устройства (л.д. 179-184).

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать возмещения вреда с причинителя вреда.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья возложена на указанное товарищество, которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что полипропиленовая труба и биметаллический радиатор установлены ответчиком Григорьевой Р.Г. самостоятельно, без согласования с ТСЖ «50 лет ЧАССР», обоснованно пришел к выводу о том, что Григорьева Р.Г. несет ответственность за причинение вреда в результате затопления квартиры истца.

Вывод суда об установлении радиатора отопления и частичной замене трубы отопительной системы в принадлежащей Григорьевой Р.Г. квартире в нарушение проекта (замена части металлической трубы на полипропиленовую с демонтажом запорного крана) подтвержден объяснениями ответчиков представителя ТСЖ «50 лет ЧАССР» и Григорьевой Р.Г., фотоматериалами, также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в судебном заседании осмотрено запорное устройство, которое заменено ответчиком.

Однако, выводы суда о том, что в действиях ответчика ТСЖ «50 лет ЧАССР» в причинении вреда истцу не имеется вины, ввиду самовольного изменения Григорьеовй Р.Г. системы отопления в принадлежащей ей квартире, являются неверными.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанный пункт Правил применим и к системе отопления в части определения состава общего имущества.

Как уже было указано выше, авария в системе отопления квартиры ответчика произошла в месте демонтажа первого отключающего устройства, что в силу приведенных положений закона относится к общему имуществу.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, в данном случае ТСЖ.

В силу пунктов 10, 11 Правил на ТСЖ «50 лет ЧАССР» возложена обязанность соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Согласно пунктам 13, 13(1) Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Доказательств соблюдения указанных требований при обслуживании и содержании дома ответчиком ТСЖ «50 лет ЧАССР» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Доказательств проведения осмотров системы отопления дома (акты осмотра) и соответствия общего имущества дома, находящегося в квартире ответчика Григорьевой Р.Г., требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в материалах дела не имеется, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ТСЖ «50 лет ЧАССР».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на ТСЖ, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры 70 и ТСЖ по надлежащему содержанию и эксплуатации труб системы отопления.

Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу в результате затопления квартиры в действиях обоих ответчиков: Григорьевой Р.Г. нарушена целостность отопительной системы путем замены части трубы системы и радиатора в нарушение приведенных положений закона, а ТСЖ «50 лет ЧАССР» - ввиду непроведения осмотра указанного общего имущества, расположенного в квартире №, и непринятии мер, необходимых для устранения выявленных дефектов.

При имеющихся в деле доказательствах и, учитывая действия ответчиков, судебная коллегия распределяет степень вины между ответчиками Григорьевой Р.Г. в размере 70 % и ТСЖ «50 лет ЧАССР» в размере 30 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков возникла солидарная ответственность, связан с неправильным применением норм права, поскольку у ответчиков отсутствует солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы (оплата экспертного исследования и госпошлина) подлежат взысканию с ответчиков с учетом степени вины каждого из них.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании причиненного ущерба с ТСЖ «50 лет ЧАССР» с принятием нового решения о взыскании ущерба с учетом установленной вины каждого из ответчиков, исключению первого абзаца из резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований и изменению размера ущерба, взысканного с Григорьевой Р.Г.

В пользу Батрова А.А. с Григорьевой Р.Г. подлежит взысканию: ущерб в размере 59 493 руб. 89 коп. (84991,27/100х70%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 540 руб. (12200/100х70%), госпошлина в размере 1924 руб. 82 коп. (2749,74/100х70%); с ТСЖ «50 лет ЧАССР» - ущерб в размере 25497 руб. 38 коп. (84991,27/100х30%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3660 руб. (12200/100х30%), госпошлина в размере 824 руб. 92 коп. (2749,74/100х30%) соответственно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года первый абзац.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Батрова А.А. к товариществу собственников жилья «50 лет ЧАССР» о взыскании ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с товарищества собственников жилья «50 лет ЧАССР» (<данные изъяты>) в пользу Батрова А.А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 25497 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3660 руб., госпошлину в размере 824 руб. 92 коп.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года в части взыскания с Григорьевой Р.Г. ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, госпошлины изменить, взыскать с Григорьевой Р.Г. (<данные изъяты>) в пользу Батрова А.А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 59 493 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 540 руб., госпошлину в размере 1924 руб. 82 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Батрова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2023 года.