Решение по делу № 2-1043/2022 от 31.08.2022

УИД 04RS0020-01-2022-001474-45                                                 № 2-1043-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                                                       26 сентября 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Дьячеку С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском, указывая, что 08.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Трухиной Г.В., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Дьячека С.А. Дорожно-транспортное происшествие по материалам о правонарушении произошло по вине ответчика в результате нарушения ПДД РФ, которое выразилось в том, что ответчик выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение, в результате чего Трухина Г.В. была госпитализирована, а ответчик скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ТТТ №7002486045, страхователь – ответчик Дьячек С.А. Потерпевшая Трухина Г.В. обратилась с заявлением о страховой выплате, заявленное событие признано страховым случаем и потерпевшей выплачено за поврежденное имущество 400000 рублей. Со ссылкой на подп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО указывает, что к страховщику осуществившему страхование, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП и просит суд взыскать с Дьячека С.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины, возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины.

    Представитель ПАО САК «Энергогарант» Златоверховникова Т.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Дьячек С.А. в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, материал по факту произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пункт 1 ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «г» части 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.

При рассмотрении дела из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 08.11.2021 года с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> следует что, в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, управлял не Дьячек С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а Дьячек А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вине которого произошло ДТП, поскольку он нарушил правила ПДД РФ о расположении транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение, в результате чего Трухина Г.В. была госпитализирована, а ответчик скрылся с места ДТП.

Сведений о привлечении ответчика Дьячека С.А. по факту данного ДТП не имеется.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По указанным основаниям иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО САК «Энергогарант» к Дьячеку С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья                                   подпись                         В.В. Григорьева

Копия верна. Судья                           В.В. Григорьева

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.09.2022 года.