Решение по делу № 2-3383/2021 от 26.04.2021

54RS0№-91

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 ноября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Рева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Н. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лукьянова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 187 200 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 222768 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 39000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н 753 КР 154, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец Лукьянова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо, гос.номер № под управлением Е.В.А. и БМВ Х5, гос.номер № под управлением М.Д.Р., принадлежащего истцу.

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей.

Между тем из административного материала установлено, что водитель Е.В.А., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновность водителя Е.В.А. стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Е.В.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность М.Д.Р. застрахована не была..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

Данный случай признан страховым, истцу выплачено в счет страхового возмещения 153 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), в письменном ответе указано, что часть повреждений не подтверждена трасологическим исследованием ООО НЭ «Компакт Э. Ц.» (л.д. 86).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Акцент», экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 295 500 руб. (с учетом износа), без учета износа – 561188 руб.. рыночная стоимость – 490870 руб., стоимость годных остатков – 131725 руб. (л.д. 10-20), за проведение оценки истцом оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена (л.д. 21,22).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Регион Э.», экспертным заключением которого установлен комплекс повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме – 171 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 18900 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, в размере 1% в день от взысканной суммы (л.д. 23-30).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 18900 руб. доплачено истцу ответчиком (л.д. 108)

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением Э. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы:

- повреждения автомобиля «БМВ Х5», г/н №: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, накладка левой передней двери, стекло левой передней двери, обивка левой передней двери, панель приборов, динамик левой передней двери, стеклоподъемник левой передней двери, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Пежо АФ37351А», г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 281 800,00 руб. (Двести восемьдесят одна тысяча восемьсот руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 545 700,00 руб. (Пятьсот сорок пять тысяч семьсот руб. 00 коп.)

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «БМВ Х5», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 359 100,00 руб. (Триста пятьдесят девять тысяч сто руб. 00 коп.) - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 93 100,00 руб.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «БМВ Х5», г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 452 200,00 руб. (Четыреста пятьдесят две тысячи двести руб. 00 коп.)

Восстановление автомобиля «БМВ Х5», г/н № после дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «БМВ Х5», г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 93 100,00 руб. (Девяносто три тысячи сто руб. 00 коп.)

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств, выполнен не в полной мере, Э. не приводит в заключении анализ повреждений панели приборов, выводы основаны только на зоне расположения повреждений относительно зоны контактного взаимодействия ТС.

В обоснование ходатайства предоставила рецензию Независимой экспертизы ООО «Компакт Э. Ц.», согласно которому заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» было проведено с серьезными ошибками, упущениями, допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело Э. к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы Э. независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Э. дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем Э. была составлена подписка.

Как следует из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», Э., в том числе, исследован административный материал по факту ДТП, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП и с осмотра автомобилей. Также в экспертном заключении имеется подробное описание исследования Э. представленного фотоматериала. Из экспертного заключения видно, что Э. сопоставлял повреждений на автомобилях по высоте относительно опорной поверхности. Выводы Э. относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена Э., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, относительно повреждения панели приборов автомобиля истца, Э. указано, что оно является следствием вторичных деформаций, при деформационных усилиях, направленных на панель двери в направлении снаружи внутрь произошло смещение обивки двери и последующее контактное взаимодействие с левой угловой частью панели приборов, в результате нажима и образовавшегося давления, произошел разрыв на левой угловой части панели приборов. (л.д. 152-153). К данным выводам Э. приводит иллюстрирующие фотографии.

Таким образом, довод представителя ответчика в данной части является необоснованным.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов Э. не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Вопреки доводам представителя ответчика, выбор методики исследования относится к исключительной компетенции Э..

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «Компакт Э. Ц.», суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование не содержит в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, а является мнением одного Э. относительно проведенного исследования другим Э.. Кроме того, ООО «Компакт Э. Ц.» проводило исследование в досудебном порядке по заказу АО «АльфаСтрахование».

С учетом выводов данной экспертизы, выплаченных сумм 153000 руб. и 18900 руб., суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком не исполнено в полном объеме, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 187 200 руб. (359 100 –153000 – 18 900).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 187 200 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 93 600 руб. (187 200/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), выплаченную сумму страхового возмещения 18900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 206100 руб. – 191673 руб. (206100 х 93дн х 1%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) от суммы страхового возмещения 187200 руб. – 48672 руб. (187200 х 26 дн х 1%).

Общая сумма неустойки составляет 240345 руб. (191673 + 48672).

Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований – 222768 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части

Из материалов дела установлено, что изменение исковых требований истца в сторону уменьшения взыскиваемых сумм, имело место быть после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым применить пропорциональное распределение судебных расходов.

Первоначальные исковые требования истца на сумму 206 145 руб. признаны судом обоснованными частично – 187 200 руб., что составляет 90% (187 200 х 100 / 206 145).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 7 200 руб. (8000 х 90%), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35100 руб. (39000 х 90%)..

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, с распиской об оплате на сумму 20000 руб.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, оказанную истцу правовую помощь, письменные документы, подготовленные представителем, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска,суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 872 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукьяновой Н. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лукьяновой Н. Н. страховое возмещение в сумме 187200 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 7200 руб., штраф в сумме 93600 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 35100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.