Решение по делу № 11-194/2018 от 28.11.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ                      18 декабря 2018 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Файзуллин Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка №6 по городу Октябрьский РБ от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка №6 по городу Октябрьский РБ от 13.11.2018 года отказано в удовлетворении заявления Файзуллин Р.Р. об отмене судебного приказа.

Файзуллин Р.Р., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что считает определение суда незаконным, поскольку копию судебного приказа, направленный ему по почте, не имел возможности получить, так как работает на Крайнем Севере, о судебном приказе узнал на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Файзуллин Р.Р., представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам … рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем не явка лиц, участвующих в деле, на судебное заседание не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 года мировым судьей судебного участка №6 по городу Октябрьский РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Файзуллин Р.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 20.09.2012 года за период с 30.05.2014 года по 31.08.2017 года и возмещение судебных расходов в общей сумме 233 771 рублей 06 копеек, из них: 213 015 рублей 98 копеек – основной долг, 2 755 рублей 08 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

13.11.2018 года Файзуллин Р.Р. обратился к мировому судье с заявлением (возражением) об отмене указанного судебного приказа, ссылаясь, что копию названного судебного приказа не получал. Также заявитель указал на истечение срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 13.11.2018 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

При постановлении оспариваемого определения и отказе в удовлетворении заявления Файзуллин Р.Р., мировой судья исходил из того, что судебный приказ был своевременно направлен мировым судьей по адресу заявителя, однако без уважительных причин не получен им.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, где должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга или несогласии с судебным приказом, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) (пункты 25, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, в случае поступления от должника названного возражения в установленный срок, судья отменяет такой приказ.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Согласно п. 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 (п. ст. 165.1 ГК РФ). Верховный суд указывает, что сообщение считается доставленным, если адрес уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из разъяснений, отраженных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует материалов дела, 14.08.2018 года судебный приказ мировым судьей направлен по адресу Файзуллин Р.Р., который соответствует адресу, указанному последним в частной жалобе.

Согласно данным, отраженным почтовой службой на возвратившемся конверте, основание для возврата почтовой корреспонденции послужило истечение срока хранения.

Вместе с тем, установлено, что после возбуждения исполнительного производства Файзуллин Р.Р. стало известно о существовании судебного приказа и 13.11.2018 года он обратился к мировому судье судебного участка №6 по городу Октябрьский РБ, подав возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно справки ООО «ДЕНКАРС» Файзуллин Р.Р. действительно находился на работе с 13.08.2018 по 15.09.2018 в городе Сургут.

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы заявителя о том, что он узнал о выдаче судебного приказа в подразделении судебных приставов 18.04.2018 года, допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Следовательно, определение об отказе в отмене судебного приказа принято без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с его отсутствием в месте жительства, таким образом нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в связи с необоснованным отказом в отмене судебного приказа он не был отменен, а наличие возражений должника против его исполнения свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, принятый мировым судьей судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335, 128, 129 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по городу Октябрьский РБ от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Файзуллин Р.Р. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 по городу Октябрьский РБ от 14 августа 2018 года отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 по городу Октябрьский РБ от 14 августа 2018 года отменить.

ООО «ЭОС» разъяснить право на обращение в суд в порядке искового производства.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          С.Ю. Большакова