Решение по делу № 2-1089/2019 от 25.06.2019

гражданское дело № 2-1089/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001321-09

В окончательном виде решение изготовлено 11 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 06 сентября 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2019 по иску Петровой Ирины Федоровны к Каменск-Уральскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков,

установил:

Петрова И.Ф. обратилась с иском к Каменск-Уральскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, МКУ «Управление городского хозяйства» о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установлении смежной границы указанных земельных участков в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 11.04.2019, составленном кадастровым инженером ФИО

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского».

В обоснование заявленного иска указано, что на основании Государственного акта на право пользование землей серии А-1 №, выданного 01.03.1991, за истцом Петровой И.Ф. было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,12 га земли в границах согласно плану землепользования. Земельный участок был предоставлен истцу для строительства жилого дома в <адрес> Земельному участку был присвоен кадастровый №, дата внесения кадастрового номера в ГКН 01.03.1991. Указано, что при выделе земельного участка на местности, работники Земельного комитета в соответствии с Разбивочным чертежом от 06.02.1991, вбили в землю колышки по границам предоставленного истцу участка, и именно по данным границам (колышкам) истцом был установлен забор, дополнительная территория истцом в границы предоставленного ей участка не включалась. Также указано, что в 2009 г. истцом было окончено строительство жилого дома и при вводе его в эксплуатацию работниками Территориального отдела № 18 Управления Роснедвижимости по Свердловской области были проведены кадастровые работы находящегося во владении истца земельного участка, при этом площадь участка составила 1222 кв.м, и истцу выданы кадастровый паспорт участка от 31.07.2009 и свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2009. Кадастровый паспорт на жилой дом был получен истцом 19.11.2009. Указано, что истец полагала, что границы участка, на который было формлено право собственности, совпадают с теми, которые были установлены в 1991 г. и по которым было установлено ограждение, вместе с тем, в настоящее время выяснилось, что площадь фактически занимаемого истцом участка большей той, сведений о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости на 557 кв.м, что работники при проведении кадастровых работ сдвинули границу участка истца с восточной стороны в сторону дома истца. Постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 05.02.2019 истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.03.2019 указанное постановление было отменено, определением Свердловского областного суда от 11.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что проведенные в отношении принадлежащего ей участка в 2009 г. кадастровые работы являются недействительными, поскольку проведены с нарушением действующего законодательства, без учета фактического пользования земельным участком, что границы участка закреплены на местности ограждением, существующим более 28 лет, что о данном нарушении ей стало известно только в настоящее время, истец Петрова И.Ф. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Петрова И.Ф. и ее представитель Быков И.А. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении иска настаивали. Истец дополнительно указала, что ограждение участка было установлено сразу же после его предоставления, в 1992 г. поменяли забор, поскольку предыдущий украли, в 1996 г. проводили ЛЭП, разрешила провести по принадлежащему ей участку, что ЛЭП не мешают, с охранной зоной согласна, что в 2010 г. был установлен металлический забор, который и существует до настоящего времени, что всегда была уверена, что площадь участка составляет 12 соток, поскольку у участка не ровная конфигурация, что в межевом плане описание участка указано по забору, что ввело ее в заблуждение, что всеми работами по оформлению участка занималось агентство.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в лице Каменск-Уральского отдела Андросенко Ю.В. против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что истцу изначально был предоставлен участок площадью 0,12 га, что истец согласилась с установлением границ с учетом площади 1222 кв.м, обратилась за учетом данных сведений, в последующем зарегистрировала право собственности на участок площадью 1222 кв.м, что Росреестр в данном случае является учетным органом, что истец на протяжении длительного периода времени не могла не осознавать, что пользуется участком большей площадью, что в 2013 г. проводились кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером № (для размещения автомобильных дорог) и кадастровый инженер должен был видеть как проходит граница и где располагает ограждение участка истца. Дополнительно указала, что Росреестр не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку сведения об участке были внесены на основании представленных истцом документов.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Савельева А.В. в судебном заседании указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная дорога находится у него в оперативном управлении, собственником же является муниципальное образование.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором указано, что филиал является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо действия / бездействия филиала не оспариваются, имеет место быть гражданско-правовой спор.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленного иска в виду его необоснованности.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков Управления Росреестра по Свердловской области, МКУ «Управление городского хозяйства», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Петрова И.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 222 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана № от (дата). Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке (дата).

Собственником соседнего участка площадью 14 695 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения автомобильных дорог, а также расположенной на нем автодороги по ул. Кленовая является Муниципальное образование «город Каменск-Уральский». Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке 10.02.2015. 17.08.2017 произведена регистрация постоянного (бессрочного) пользования за МКУ «Управление городского хозяйства». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2013 г.

Ссылаясь на то, что юридическая граница участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует фактической, истец Петрова И.Ф. просила признать результаты кадастровых работ в части установления общей границы указанных участков (межевой план № от 24.07.2009) недействительными, установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане от 11.04.2019 кадастрового инженера ФИО

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № были уточнены в 2009 г. на основании выполненного кадастровым инженером ООО «<*****>» ФИО4 межевого плана № от 24.07.2009.

Как видно из материалов дела, кадастровые работы в отношении участка истца проводились в 2009 г., в связи с чем процедура уточнения местоположения границ участка регулировалась нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату проведения кадастровых работ).

В настоящее время процедура уточнения местоположения границ участка регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время аналогичная норма закреплена в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом того, что границы участка Петровой И.Ф. на момент проведения кадастровых работ не были определены в правоустанавливающих документах, разбивочный чертеж не содержал каких-либо координат, подлежит доказыванию, что установленная спорная граница соответствует / не соответствует фактически сложившейся границе, существующей более 15 лет.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, выделенный истцу для строительства жилого дома в 1991 г. земельный участок в <адрес> был огорожен забором (с 1991 г. – сетка-рабица, с 1992 г. – деревянный, который просуществовал вплоть до 2010 г., с 2010 г. – металлический), который никогда не менял своего местоположения. Свидетели также подтвердили, что всем предоставлялись участки по 12 соток, вместе с тем при проведении кадастровых работ площади уточнялись и у ФИО1 площадь участка составила 1 577 кв.м, у ФИО5 – 1610 кв.м.

Из объяснений истца также следует, что организацией и проведением кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка, оформлением права собственности на участок и жилой дом занималось агентство недвижимости «<*****>».

Так, 23.04.2009 между Петровой И.Ф. и агентством недвижимости «<*****>» в лице ФИО6 был заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени доверителя следующие действия: организовать комплекс услуг для выполнения съемки, определения и утверждения проекта границ земельного участка с получением кадастрового плана на земельный участок, подготовки проекта документов для регистрации права собственности в Росреестре на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Согласно материалам регистрационного дела на земельный участок истца, именно ФИО6, действуя на основании доверенности от (дата), сдала документы для регистрации права собственности Петровой И.Ф. на участок площадью 1222 кв.м.

Из представленного в материалы дела по запросу суда межевого плана № от 24.07.2009, подпись на котором истец оспаривала, следует, что кадастровые работы проведены методом спутниковых геодезических измерений, в описании закрепления точек границ указано «угол забора».

Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту здания от 19.11.2009, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от июня 2009 г., схеме расположения участка в межевом плане в отношении участка ФИО1, границы участка истца обозначались ограждением, конфигурация которого не менялась и соответствует той, которая приведена в межевом плане от 11.04.2019, подготовленном кадастровым инженером ФИО

При таких обстоятельствах, исходя из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, представленных в материалы дела доказательств, поскольку на момент проведения кадастровых работ в 2009 г. спорная граница была закреплена на местности имеющимся ограждением, истец, не являясь специалистом в области геодезии и картографии, действуя добросовестно, обратилась с вопросом оформления земельного участка и жилого дома в собственность в агентство недвижимости, суд приходит к выводу о том, что установленная спорная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует исторически сложившейся.

В связи с этим, с учетом положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» содержит аналогичные нормы) суд полагает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В связи с этим, с учетом положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» суд полагает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Учитывая существование спорной границы на местности пятнадцать и более лет и закрепление ее в виде ограждения, местоположение которого не менялось, суд, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», полагает возможным установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с существующим металлическим ограждением, по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО от 11.04.2019:

	X	Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Исходя из изложенных норм, надлежащим ответчиком по данному спору является ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Петровой Ирины Федоровны к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в рамках межевого плана № от 24.07.2009, подготовленного кадастровым инженером ООО «<*****>» ФИО4

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО от 11.04.2019:

	X	Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева