Решение по делу № 2-3098/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3098/2020г.

         Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

21.12.2020г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмановой Ольги Валентиновны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шманова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.07.2017г. постановлением Советского районного суда г. Липецка в ее отношении был снижен штраф по приговору Липецкого районного суда Липецкой области с 80000 руб. до 20000 руб. К моменту вынесения постановления Шмановой О.В. уже был выплачен штраф в сумме 76000 руб., однако переплаченные денежные средства в сумме 56000 руб. ей УФССП по ЛО возвращены не были, а были распределены на погашение других долгов Шмановой О.В. Поскольку с 2015г. Шманова О.В. является пенсионеркой и из ее пенсии уже вычитается сумма в 50% на погашение долгов, считает, что переплаченная ею сумма 56000 рублей не должна была идти на погашение ее долгов по имеющимся в производстве судебных приставов исполнительным производствам. Считает, что действия приставов по невозвращению переплаченной ею суммы по приговору суда незаконны, просила суд обязать ответчиков возвратить переплаченную сумму в 56000 руб., возвратить сумму оплаченной госпошлины.

Судом в качестве соответчика привлечена ФССП России.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать помимо вышеуказанной суммы, также денежные средства в размере 13757,66 руб. которые по ее мнению были удержаны с пенсии, но не пошли на погашение возбужденных исполнительных производств, а пропали.

В судебном заседании истец Шманова О.В. полностью поддержала уточненные исковые требования, считала, что переплаченные денежные средства не должны были распределять по другим исполнительным производствам, поскольку в тот период с нее уже удерживалось по 50% из пенсии.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Федеральной службы судебных приставов России Гренадеров М. А. возражал против заявленных исковых требований, указав, что действия судебного пристава – исполнителя по перераспределению переплаченных денежных средств Шмановой О.В. на погашение долгов по многочисленным исполнительным производствам носили правомерный характер, также полагал, что все удержанные из пенсии истца денежные средства были распределены по возбужденным исполнительным производствам, доказательств того, что какие-либо денежные средства не были перечислены взыскателям надуманы, отметил, что взыскатели могут также напрямую обращаться в пенсионный фонд для получения выплат с должника.

Третьи лица Гусев Р.В. и Сухенко К.В. возражали против исковых требований, полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Гусев Р.В. пояснил, что денежные средства по оплате штрафа по приговору суда не подлежат взысканию путем обращения на какие–либо денежные средства осужденного, данная оплата носит исключительно добровольный характер.

Сухенко К.В. пояснила, что все денежные средства, поступающие на депозит УФССП автоматически перераспределяются по имеющимся в отношении Шмановой О.В. исполнительным производствам, представила в суд распечатку поступления денежных средств из пенсионного фонда с 08.09.2017г. по 07.10.2020г.

Третьи лица - представители межрайонного отделения по ОВИП УФССП по Липецкой области и Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.            В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возможными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 103 вышеуказанного Закона штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей (ч.5).

В силу ч.9 ст. 103 если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда: 1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания; 2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения; 3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения (ч. 10).

Как установлено судом, приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015г. Шманова О.В. осуждена по ч. 3. ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

17.09.2015г. постановлением того же суда Шмановой О.В. предоставлена рассрочка по уплате штрафа на 1 год 8 месяцев по 4000 рублей в месяц.

14.10.2015г. межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №.

В связи с нарушением порядка рассрочки по уплате штрафа судебный пристав исполнитель обращался с представлениями в суд о замене Шмановой О.В. наказания в виде штрафа иным видом наказания. Исполнительное производство в этот период приостанавливалось.

Постановлением и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 23.06.2016г. в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Гусева Р.В. о замене осужденной Шмановой О.В. наказания в виде штрафа иным видом наказания отказано.

12.07.2016г. исполнительное производство возобновлено.

17.10.2016г. судьей Советского районного суда г. Липецка в удовлетворении представления Гусева Р.В. о замене осужденной Шмановой О.В. наказания в виде штрафа иным видом наказания вновь было отказано.

07.11.2016г. исполнительное производство возобновлено.

Впоследствии 15.12.2016г., 23.01.2017г., 10.04.2017г. от Шмановой О.В. поступали денежные средства на погашение задолженности по штрафу.

25.07.2017г. постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка действия Шмановой О.В. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015г. переквалифицированы, наказание смягчено, назначен штраф 20000 руб. Постановление вступило в законную силу 05.08.2017г.

17.08.2017г. исполнительное производство № в отношении должника Шмановой О.В. прекращено. На момент прекращения исполнительного производства уплаченный истцом штраф составлял 76000 руб.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 56000 руб. были возвращены на депозитный счет МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области.

Согласно постановлению судебного-пристава исполнителя Советского РОСП Маркина А.А. от 03.08.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника Шмановой О.В. указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет Советского РОСП двумя перечислениями 09.09.2017г. и 01.11.2017г.

На период вынесения указанного постановления (03.08.2017г.) сумма задолженности Шмановой О.В. по сводному исполнительному производству, где истец являлась должником, составляла 88519,50 руб.

Согласно справке представленной судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 01.11.2017г. денежные средства в размере 56000 руб. были перечислены взыскателям по 19-ти возбужденным исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное производство по которым должником являлась Шманова О.В., что подтверждено платежными поручениями ( л.д. 171-190).

Частью 11 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Анализируя вышеуказанные нормы права и сопоставляя их с представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что порядок взыскания штрафа по приговору суда в отношении Шмановой О.В., предусмотренный ст. 103 закона «Об исполнительном производстве» нарушен не был, оснований для обращения взыскания по штрафу в общем порядке на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку после отказа судом в замене осужденной Шмановой О.В. наказания в виде штрафа иным видом наказания истец добровольно погашала задолженность. Также отсутствовали основания для возврата Шмановой О.В. излишне уплаченной суммы штрафа, поскольку на момент вынесения постановления суда о снижении суммы штрафа в отношении Шмановой О.В. в производстве Советского РОСП УФССП по ЛО имелось 19 возбужденных исполнительных производств, по которым должником являлась истица и возврат денежных средств, исключил бы возможность погашения долговых обязательств истца перед взыскателями.

Требования истца о взыскании с ответчиков изъятых из ее пенсии 13757,66 руб. денежных средств на погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам с марта 2020 г. по ноябрь 2020г. и по мнению истца, не поступивших на счета УФССП РФ по Липецкой области также удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно представленному ответу из ГУ отделения пенсионного фонда РФ по ЛО Шманова О.В. является получателем страховой пенсии по старости с 22.12.2015г. размер страховой пенсии составил 6223,32 руб.

С 01.05.2016г. при поступлении постановлений выданных Советским РОСП производятся удержания в размере 50% от выплачиваемой Шмановой О.В. пенсии.

С 01.11.2016г. и до ноября 2017г. поступили еще более 5-ти постановлений, где должником являлась Шманова О.В. Поскольку все постановления одной очередности удержания производятся в пределах 50% от выплачиваемой пенсии. Согласно кассового расхода поступивших денежных средств, где должником являлась Шманова О.В., за период с 25.08.2017г. по 21.10.2020г. от должника Шмановой О.В. в пользу взыскателей поступили денежные средства по более чем 47 возбужденным исполнительным производствам Советского РОСП на сумму 155123,98 руб. Кроме того, с марта по ноябрь 2020г. на депозитный счет Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области по возбужденным в отношении должника Шмановой О.В. поступали денежные средства по 7-ми исполнительным производствам.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств об удержании денежных средств из пенсии Шмановой О.В. и не поступивших на депозитный счет УФССП РФ по Липецкой области суду не представлено. Расчет произведен истцом исходя из данных, отраженных на сайте УФССП РФ по Липецкой области на определенный период, что не является бесспорным доказательством подтверждающим наличие всех возбужденных производств в отношении должника Шмановой О.В. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем непосредственно в пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шмановой О.В. о взыскании с ответчиков денежных средств у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Шмановой Ольги Валентиновны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области, о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                                                Никульчева Ж.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020г.