Решение от 24.11.2023 по делу № 2-749/2023 от 05.06.2023

Производство №2-749/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000703-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                                                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Калашникова С.Г. – Самошкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Сергея Герадьевича к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иванова о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Калашников С.Г. обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на гараж. Исковые требования мотивированы тем, что отец истца К.Г.И. проживал со своей семьей по адресу: <адрес>. Он является собственником гаража с кадастровым номером № (инвентарный №А-Г) площадью 19,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности не проводилась. К.Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец вступил в наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вступить в наследство на гараж не смог, поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие документы на него. Однако истец владеет и пользуется гаражом до настоящего времени. В марте 2020 года в гараже полностью отремонтирована крыша. С 2003 года гаражом пользуется П.С.А, по договору найма. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 8,11-12,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Калашников С.Г. просит включить в состав наследства после смерти К.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Калашниковым С.Г. право собственности в порядке наследования на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав, что с 1965 года спорным гаражом владел и пользовался отец истца, после смерти отца и до настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным. Никто никогда не оспаривал и не оспаривает его право на данный гараж. В связи с чем просил признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Истец Калашников С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Самошкин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отец истца, а после его смерти истец пользовались гаражом открыто, непрерывно и добросовестно. С требованием о сносе гаража к ним никто не обращался.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что, исходя из избранного истцом способа защиты своего права и заявленных требований, оснований для признания за ним права собственности на возведенную постройку в порядке наследования по закону не имеется, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение наследодателю земельного участка под возведение гаража для использования по назначению, а также правоустанавливающих документов на гараж не имеется, наследодателю не предоставлялся и не принадлежал на каком-либо праве спорный объект на день его смерти, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки. Истцом не представлено доказательств соблюдения условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на гараж. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК «Красная Талка – 4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не имеет в данном дела материально-правового интереса, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что не он не имеет заинтересованности в исходе дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 26 ноября 2020 г. N 48-П), добросовестность давностного владельца не может опровергать сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), иное бы нарушало принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Ивановского городского совета депутатов трудящихся № 5 от 14.01.1966 фабрике «Красная Талка» отведен участок земли площадью 0,415 га, расположенный по Восточной улице в границах, указанных в чертеже, для строительства 80 квартирного кооперативного дома.

Решениями Исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся № 139 от 16.05.1966 утвержден жилищно-строительный кооператив по строительству 80-ти квартирного дома и поименован ЖСК «Красная Талка № 4», утвержден устав ЖСК «Красная Талка №4».

Истцом в материалы дела представлено заявление на имя директора фабрики «Красная Талка» Л.Л.В, от раклиста отделочного производства К.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на строительство кирпичного гаража 6*4 м во дворе строящегося дома по адресу: <адрес>. На указанном заявлении имеется резолюция директора фабрики от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства гаража.

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт гаража с кадастровым номером № площадью 19,4 кв.м, введенный в эксплуатацию в 1965 году, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый паспорт гаража был оформлен на основании технического паспорта гаража от июля 1967 года.

Свидетель К.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является другом детства истца. Он проживал в <адрес> (ранее <адрес>) с 1967 года по 1990 год. Спорным гаражом в период с 1967 года по 1990 год пользовался отец истца К.Г.И. Он хранил там свой автомобиль.

Свидетель К.С.Б. в судебном заседании пояснил, что в период с 1967 года по 1992 год он проживал в <адрес> (в настоящее время – <адрес>). Он был знаком с К.Г.И., который проживал в <адрес> указанного дома. Спорный гараж был построен одновременно с многоквартирным домом 4а. <адрес> являлся кооперативным, все его жители работали на фабрике «Красная Талка». К.Г.И. работал раклистом в цехе. В период с 1967 года по 1992 год спорный гараж находился в пользовании К.Г.И. Он разрешал им ставить в гараж велосипеды. Он видел процесс строительства гаража, кирпич выкладывал К.Г.И.

Свидетель М.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он проживал в <адрес> с 1967 года. Указанный дом кооперативный, его строила фабрика «Красная Талка». Его родителям предоставили квартиру в указанном доме, поскольку они работали на фабрике «Красная Талка». С 1967 года спорным гаражом пользовался К.Г.И. до своей смерти.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Между Калашниковым С.Г. и П.С.А, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма нежилого помещения (гаража), в соответствии с которым Калашников С.Г. предоставил П.С.А, спорный гараж в безвозмездное временное владение и пользование.

Между Калашниковым С.Г. и П.С.А, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым П.С.А, обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли спорного гаража.

Согласно акту экспертного исследования № 053/2023 эксперта М.С.Ю. нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 19,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, на дату его возведения соответствовал градостроительным, строительным, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, и является лицом, не заинтересованным в исходе дела, данное исследование является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий. При проведении экспертизы эксперт использовал необходимые нормативные акты и правила.

К.Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Наследником после его смерти является сын Калашников С.Г., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Ивановского городского нотариального округа П.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Калашникову С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гараж построен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Законодательство, действовавшее на момент строительства гаража (в частности Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее - Закон № 443-1, ГК РФ)), не предусматривало государственной регистрации права собственности на него.

О наличии спорного гаража Администрация г. Иваново уведомлена, возражений относительно законности строительства и расположения гаража не заявлено, требований о сносе гаража, в том числе, по основанию отсутствия документов, свидетельствующих о выделении земельного участка, с момента строительства не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих наличие притязаний иных лиц на данный объект.

Кроме того, суд считает необоснованным ставить право Калашникова С.Г. на оформление права собственности на гараж в зависимость от действий должностных лиц по передаче документов о выделении земельного участка под строительство гаража в организации, осуществляющие хранение документов (архивы).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание, что спорный гараж построен на земельном участке, предоставленным К.Г.И. его работодателем, с момента строительства гаража им добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным К.Г.И., а после его смерти и до настоящего времени его наследник - Калашников С.Г., гараж является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37:24:030128:68, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.