Решение по делу № 3а-49/2021 от 05.02.2021

10OS0000-01 -2021-000037-37

№ 3а-49/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Сафоновой М.В., с участием прокурора Иовлева Д.С., представителя административного истца Лушина В.В., представителя административного ответчика Петрозаводского городского Совета Бурлаковой В.Л., представителей заинтересованных лиц: администрации Петрозаводского городского округа Аникиной Е.В., Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Ниловой С.Н., рассмотрев в открытомсудебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Е.В, о признании решения Петрозаводского городского Совета 31 сессии 27 созыва от 18 февраля 2015 г. № 27/31-492 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.В. в судебном порядке оспорила решение Петрозаводского городского Совета 31 сессии 27 созыва от 18 февраля 2015 г. № 27/31-492 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» (далее - Решение).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (...), расположенныхпо адресу: (...), с разрешенным видом использования: для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения), территориальная зона природно-рекреационная зона (Рпр), для размещения скверов, парков, городских садов.

Оспариваемым Решением в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (далее - Правила землепользования) внесены изменения: территориальная зона застройки индивидуальными иблокированными жилыми домами (Жи) изменена на природно-рекреационную зону (Рпр) для земельного (...) согласно схеме № 1, куда включены и вышеуказанные земельные участки административного истца.

Считая, что указанные изменения в Правила землепользования нарушают право административного истца на изменение вида разрешенного использования, Шевченко Е.В. просит признать решениеПетрозаводского городского Совета 31 сессии 27 созыва от 18 февраля 2015 г. № 27/31- 492 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» не действующим в части изменения территориальной зонызастройки индивидуальными и блокированными домами (Жи) на природно-рекреационную зону (Рпр) для земельных участков с кадастровыми номерами (...), поскольку оспариваемыеположения противоречат статьям 9, 31, 33, 34, 35 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации (далее - ГрК РФ).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования по изложенным вадминистративном иске основаниям.

Представители Петрозаводского городского Совета, администрации Петрозаводского городского округа, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обладают лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, следовательно, обладает правом на обращение в суд с данным административным иском.

Судом установлено, что оспариваемое Решение принято административным ответчиком 18 февраля 2015 г.

Шевченко Е.В.был приобретен земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110109:44, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, ул. Пионерская, общей площадью 3977 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения)по договору купли-продажи от 10 октября 2019 г.

В ноябре 2020 г.Шевченко Е.В. указанный земельный участок разделила на 13 земельных участков с кадастровыми номерами (...) со следующим видом разрешенного использования - для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения), территориальная зона Рпр, природно-рекреационная зона, для размещения скверов, парков, городских садов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20 ноября 2020 г.

Таким образом, разрешенный вид использования земельного участка, приобретенного административным истцом по договору купли-продажи от 10 октября 2019 г., и земельных участков, образованных в результате раздела в 2020 г., был установлен в соответствии с видом территориальной зоны, определенной Правилами землепользования с учетом изменений, внесенных оспариваемым Решением от 18 февраля 2015 г., о чем Шевченко Е.В. была осведомлена.

Оценивая полномочия и компетенцию административного ответчика на принятие оспариваемого Решения, соблюдение процедуры и порядка принятия Решения, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемогоРешения, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городскогоокруга, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, входят в полномочия органов местного самоуправления.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3 ГрК РФ установлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить указанному Кодексу.

В соответствии с Уставом Петрозаводского городского округа(далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет (статья 15 Устава).

Решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

Оспариваемым Решением в Правила землепользования внесены изменения, направленные на создание природно-рекреационной зоны, в том числе территориальная зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Жи) изменена на природно-рекреационную зону (Рпр) для земельного участка ориентировочной площадью 6762 кв.м. в районе ул. Пионерской согласно схеме № 1.

Вступившим в законную силу 2 сентября 2020 г. решением Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 г. по административному делу по административному иску ФИО к Петрозаводскому городскому Совету о признании недействующим Решения Петрозаводского городского Совета 31 сессии 27 созыва от 18 февраля 2015 г. № 27/31-492 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска вграницах территории Петрозаводского городского округа» (являющимся оспариваемым по настоящему делу) в части изменения территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Жи) на природно-рекреационную зону (Рпр), в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) административный иск ФИО удовлетворен. Признано недействующим Решение Петрозаводского городского Совета 31 сессии 27 созыва от 18 февраля 2015 г. № 27/31-492 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части изменения территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Жи) на природно-рекреационную зону (Рпр), в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным актом установлено, что Решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции. Судом установлено нарушение процедуры и порядка принятия указанного акта, выразившиеся в отсутствии в протоколе заседания комиссии по подготовке проекта решения и в протоколе публичных слушаний по проекту решения обоснования объективной необходимости изменения территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Жи) на природно-рекреационную зону (Рпр), с соблюдением процедуры и порядка его принятия. Иных обстоятельств нарушения процедуры и порядка принятия оспариваемого судом не установлено.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, оспариваемое Решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с незначительным формальным нарушением процедуры и порядка принятия, не являющимся самостоятельным достаточным основанием для признания Решения недействующим.

Разрешая вопрос о соответствии нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации конституционному праву каждого на благоприятную окружающую среду корреспондирует конституционная всеобщая обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Благоприятная окружающая среда определена в статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» как окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, указанный Федеральный закон в статье 35 устанавливает, что территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются всоответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

В соответствии с частью 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Одной из основных целей разработки правил землепользования и застройки статья 30 ГрК РФ называет создание условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия.

Часть 3 статьи 1 ГрК РФ устанавливает, что устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Правила землепользования и застройки, являясь нормативным правовым актом в сфере градостроительной деятельности,должны основываться, в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (статья 2 ГрК РФ).

Таким образом, для устойчивого развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке правил землепользования и застройки состоит в необходимости обеспечения приоритета сохранения благоприятной окружающей среды.

В этих целях органы местного самоуправления могут в результате градостроительного зонирования определять зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий (статья 35 ГрК РФ).

Таким образом, внесение оспариваемым Решением изменений в Правила землепользования и застройки, направленных на сохранение благоприятной окружающей среды, соответствует целям и задачам, установленным федеральным законодательством.

В соответствии с положениями ГрК РФ правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану как документу территориального планирования.

Так, в силу частей 2, 5, 6, 7, 8 статьи 1 ГрК РФ установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны. В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ предусмотрено, что несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Следовательно, оспариваемое Решение должно быть оценено на соответствие Генеральному плану Петрозаводского городского округа (далее - Генеральный план).

Согласно Генеральному плану земельный участок (...), в состав которого входят земельные участки, принадлежащие административному истцу, расположен в функциональной зоне «индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки».

Подпункт 3.2.3.2 пункта 3.2.3 Генерального плана, описывая функциональную зону «индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки», предусматривает, что по структурно-планировочному типу жилья жилые зоны подразделяются на жилые районы, кварталы, группы кварталов и жилые комплексы. На всех территориях жилых зон предлагается применять застройку многоэтажную (5 этажей и выше), средней этажности (2-4) и индивидуальную сблокированную или коттеджного типа (1-3 этажа).

Пункт 3.1. Генерального плана одной из задач новой градостроительной политики по использованию территориальных ресурсов города указывает улучшение эколого-санитарное состояние территорий, а в качестве направления развития планировочного каркаса города (системы основных транспортных коммуникаций, узлов и прилегающих к ним территорий наиболее активного и многообразного освоения и использования) определяет максимальное сохранение существующих зеленых зон города, создание озелененных территорий в границах санитарно-защитных зон предприятий, соседствующих с жилой застройкой, создание новых парков и зон отдыха перспективных жилых районов.

Сохранение и развитие зеленых территорий общего пользования указано как принципиальное положение Генплана (пункт 3.2.2).

Наличие озелененных территорий общего пользования в границах городских округов является также требованием при установлении расчетных показателей в региональных нормативах градостроительного проектирования согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2020 г. № 2122. Так, пунктом 4.2.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Карелия, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 25 апреля 2016 г. № 111, предусмотрено создание городских парков, парков планировочных районов, садов жилых зон, скверов в границах городских округов.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 03 сентября 2019 г. № 2305 «Об утверждении Перечня элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры города Петрозаводска, используемых в качестве реквизитов адреса» предусмотрен сквер «Перевалочная биржа» вдоль улицы Пионерская.

Рассматривая вышеуказанные положения в их системной взаимосвязи, а также с учетом вышеприведенных положений законодательства об охране окружающей среды, градостроительного законодательства, суд приходит к выводу о том, что Генеральным планом предусмотрено создание озелененных территорий, новых парков и зон отдыха перспективных жилых районов в функциональной зоне «индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки».

Таким образом, создание в результате принятия оспариваемого Решения территориальной зоны «природно-рекреационная зона (Рпр)» на вышеуказанном земельном участке, находящемся в составе функциональной зоны «индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки», направлено на реализацию конституционных прав граждан, исполнения обязанностей органов местного самоуправления по созданию благоприятной окружающей среды и соответствует Генеральному плану.

Суд пришел к данному выводу с учетом решения, принятого по административному делу по административному иску ФИО к Петрозаводскому городскому Совету о признании недействующим Решения Петрозаводского городского Совета 31 сессии 27 созыва от 18 февраля 2015 г. № 27/31-492 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» (являющимся оспариваемым по настоящему делу) в части изменения территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Жи) на природно-рекреационную зону (Рпр), в отношении земельного участка с кадастровым номером (...).

Вывод о противоречии оспариваемого в настоящем деле Решения Генеральному плану, содержащийся в названом решении Верховного Суда Республики Карелия, не обладает преюдициальным значением, поскольку был произведен в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером (...), предоставленного до принятия оспариваемого Решения с разрешенным видом использования для размещения индивидуального жилого дома, а также находящегося в частной собственности.

По настоящему делу земельный участок, в отношении которого было принято решение об изменении территориальной зоны, на момент принятия такого Решения относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, не затрагивал права физических или юридических лиц.

Передан земельный участок площадью 3977 кв.м в частную собственность ООО Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия по договору купли-продажи 11 сентября 2019 г. без права возведения объектов капитального строительства, объектов недвижимости (пункт 1.3 договора (...)).

Шевченко Е.В. земельный участок приобретен 10 октября 2019 г. с разрешенным видов использования «для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения)» после принятия оспариваемого Решения.

С учетом вышеизложенного административным ответчиком при принятии оспариваемого Решения не допущено существенных нарушений требований федерального или иного законодательства, имеющего большую юридическую силу.

В силу пункта 2части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 178-180, 215 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияШевченко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

СудьяЕ.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено 05 апреля 2021 г.