Решение по делу № 2-4200/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-4200/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием истца Ильченко Н.Г., представителя истца ФИО1 на основании доверенности от Дата, представителя Назирова Н.И., Ильченко Л.П. ФИО2 на основании доверенности от Дата, Дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Н.Г. к Ильченко Л.П., Васькиной М.М., Назирову Н.И. о признании квартиры общим имуществом супругов, признании договора купли-продажи недействительным

установил:

Истец Ильченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Ильченко Л.П., Васькиной М.М., Назирову Н.И. о признании квартиры, расположенной по Адрес совместной собственностью супругов Ильченко Н.Г. и Ильченко Л.П., признании сделки купли-продажи, заключенной Дата между Ильченко Л.П. и Назировым Н.И. недействительной. Своим требования обосновывает тем, что с Дата состоит в зарегистрированном браке с Ильченко Л.П. Дата Ильченко Л.П. продал принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по Адрес О сделке купли-продажи не была поставлена в известность супругом, о ней узнала в Дата. Спорную квартиру приобрели в собственность Дата у ее дочери от первого брака Васькиной М.М. за ...., денежные средства переданные ее супругом Васькиной М.М. являлись их совместной собственностью. Оформлением сделки купли-продажи квартиры в Дата занимались ее дочь Васькина М.М. и ее супруг. Ее к оформлению сделки не привлекали, доверяя им обоим, документы, связанные с оформлением сделки она не спрашивала и не видела. Из выписки из ЕГРИП от Дата ей стало известно, что правообладателем спорной квартиры супруг стал на основании договора дарения, заключенного Дата между ними Васькиной М.М. Поскольку фактически супругом по сделке в отношении квартиры были переданы их совместные денежные средства в сумме ... руб. по своей природе эта сделка является не дарением, а куплей-продажей. Сделка дарения заключенная Дата между Ильченко Л.П. и Васькиной М.М. является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, а потому в силу закона ничтожной.

В судебном заседании Ильченко Н.Г. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что квартира является общим имуществом, так как за нее платили деньги, должен был быть заключен договор купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и данные ранее пояснения.

Представитель ответчиков Ильченко Л.П., Назирова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, дал пояснения аналогичные изложенному в письменных возражениях, дополнил, что воля Ильченко Л.П. при заключении договора дарения была направлена на получение в дар спорной квартиры, данные правоотношения и были зафиксированы сторонами в договоре дарения, намерения заключать договор купли-продажи не имелось. Расписка представленная истцом о передаче денежные средств не является доказательством поскольку подпись Ильченко Л.П. отсутствует.

Ответчик Назиров Н.И., Ильченко Л.П.в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васькина М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее в судебном заседании исковые требования признавала, пояснила, что договор дарения с Ильченко Л.П. фактически являлся договором купли-продажи, поскольку ей передавались деньги в размере ... руб., но оформлен был договором дарения, так как Ильченко Л.П. сказал, что оформив договор дарения не нужно будет платить налоги, поэтому оформили договор дарения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы регистрации, картографии и кадастра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ильчекно Н.Г. и Ильченко Л.П. состоят в браке зарегистрированном отделом ЗАГС Дзержинского района г. Перми о чем Дата составлена запись акта о заключении брака №

В соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Общим имуществом супругов является любое имущество, нажитое ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Дата была произведена регистрация права собственности за Ильченко Л.П. на квартиру расположенную по Адрес основанием регистрации права собственности послужил договор дарения от Дата, заключенный Ильченко Л.П. и Васькиной М.М. ...

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что квартира, расположенная по Адрес получена Ильченко Л.П. в дар на основании договора дарения от Дата, данное имущество является его собственностью, в связи с чем, не является совместной собственностью супругов Ильченко Н.Г. и Ильченко Л.П.

Истец в обоснование требования о признании квартиры расположенной по Адрес совместным имуществом ссылается на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделка дарения является притворной, данный довод проверятся судом при разрешении заявленного требования и отклоняется судом, как недоказанный в силу следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В соответствии п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие факты: 1) заключение оспариваемого договора; 2) действительное волеизъявление сторон договора; 3) обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора поименованного как договор дарения является доказанным.

Между тем, суд считает, что действительное волеизъявление сторон, заключивших договор дарения от Дата, а именно, Васькиной М.М. и Ильченко Л.П. было направлено на передачу и получение квартиры в дар, а не на заключение договора купли-продажи, в силу следующего.

Из фактических обстоятельств дела, представленного договора дарения от Дата, последующего поведения сторон (заявления Васькиной М.В., Ильченко Л.В. в регистрирующий орган о регистрации договора дарения (л.д. ...), последствий регистрации договора (переход права собственности), основания перехода права (дарение), следует, что участники договора дарения имели очевидное намерение передать спорное имущество в качестве дара.

Указанные обстоятельства следуют и из пояснений представителя ответчика Ильченко Л.П. при установлении действительного волеизъявления сторон договора, согласно которым Ильченко Л.П. имел намерение заключить договор дарения, действия были направлены именно на правовые последствия договора дарения - получение квартиры в дар, договор не являлся возмездным, денежные средства не передавались, каких-либо иных условий между сторонами не согласовывалось, цена квартиры не определялась.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о заключении Васькиной М.М. и Ильченко Л.П. договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению истцом представлена расписка от Дата написанная Васькиной М.М. из содержания которой следует, что последняя получила ... от Ильченко Л.П. за ... квартиру по Адрес

Указанная расписка, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда не является допустимым доказательством, подтверждающим бесспорно возмездность приобретения спорной квартиры, и как следствие действительное волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи, поскольку расписка составлена в одностороннем порядке Васькиной М.М., подпись другой стороны сделки в расписке отсутствует, что не позволяет достоверно установить факт наличия указанных в ней обстоятельств. При установлении волеизъявления участника сделки Ильченко Л.П. установлено, что денежные средства им не передавались, договор дарения имел характерную для него природу договора - безвозмездность. Кроме этого, расписка в материалы дела представлена Ильченко Н.Г., которая стороной сделки не являлась, в связи с указанными обстоятельствами к данной расписке суд относится критически.

То обстоятельство, что Васькина М.М. как следует из ее пояснений не расценивала свои взаимоотношения с Ильченко Л.П. как отношения по передаче недвижимого имущества в дар, не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Исследованные судом доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что стороны договора дарения преследовали именно те цели, которые обычно преследуют даритель и одаряемый в рамках отношений по договору дарения.

В данном случае Васькина М.М. и Ильченко Л.П., заключая договор дарения от Дата желали достигнуть правовой эффект, соответствующий сделке дарения, а не купле-продаже.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений) к притворной сделке применяются специальные последствия ее недействительности, а именно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные нормы закона, суд считает, что истцом доказательств притворности заключенного договора дарения прикрывающего договор купли-продажи не представлено, притворность договора не установлена, оснований для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, в связи с чем, спорная квартира по Адрес совместным имуществом супругов Ильченко Н.Г. и Ильченко Л.П. не является, в силу положений ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заявление о пропуске истцом срока давности не учитывается судом, поскольку истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Разрешая требования Ильченко Н.Г. о признании сделки купли-продажи, заключенной Дата между Ильченко Л.П. и Назировым Н.И. недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Квартира, расположенная по Адрес принадлежавшая Ильченко Л.П., на основании договора купли-продажи от Дата продана им Назирову Н.И. Договор купли-продажи в силу своей правовой природы является возмездной сделкой.

Истец, заявляя требования о недействительности указанного договора купли-продажи указывает, на отсутствие ее согласия, на отчуждение квартиры, являющейся их с Ильченко Л.П. совместной собственностью и как следствие отсутствие права у последнего на отчуждение спорной квартиры без ее согласия.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств недобросовестности приобретения со стороны Назирова Н.И. в судебном заседании не установлено, истцом доказательств тому не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

С учетом изложенной позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств - добросовестности приобретения Назировым Н.И. спорной квартиры, отсутствия заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции на момент рассмотрения спора), отсутствия необходимости защиты публичных интересов, суд считает, что в исковые требования Ильченко Н.Г. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильченко Н.Г. к Ильченко Л.П., Васькиной М.М., Назирову Н.И. о признании квартиры расположенной по Адрес общим имуществом супругов Ильченко Н.Г. к Ильченко Л.П., признании договора купли-продажи от Дата заключенного Ильченко Л.П. и Назировым Н.И. недействительным – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                  Т.А.Синицына