Решение по делу № 33-7773/2015 от 08.07.2015

Судья: Радаева О.И.    Гр. дело № 33-7773/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шуклиной Е.В. удовлетворить.

Признать за Шуклиной Е.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуклина Е.В. обратилась в суд к Администрации г.о. Кинель Самарской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>. Фактически жилое помещение в общежитии было предоставлено ей в 2000 году в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Здание общежития передано ОАО «РЖД» в муниципальную собственность, в связи с чем жилое помещение утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Между тем, ответчик отказал Шуклиной Е.В. в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что комната относится к специализированному жилищному фонду.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать за Шуклиной Е.В. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение общей площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Кинель просит решение суда отменить, указывает, что ОАО «РЖД» безвозмездно передало муниципальному образованию здание общежития по адресу: <адрес>, при этом статус общежития снят не был.

В заседании судебной коллегии Шуклина Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не находит.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 100 ГК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Безымянской дистанции гражданских сооружений на период работы в детском саду № Шуклиной Е.В. выдан ордер на жилую площадь в общежитии по <адрес>

Согласно справке МДОУ «Детский сад № комбинированного вида г. Кинеля Самарской области», Шуклина Е.В. работала в яслях-саду № ст. Кинель Куйбышевской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГОУ «Школа-интернат № ОАО «Российские железные дороги», что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ

По адресу: <адрес> истец и ее сын ФИО1 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями паспортов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Шуклиной Е.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 12,0 кв.м. Указанное жилое помещение предоставлено для постоянного проживания истца и ее сына ФИО1

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее сын зарегистрированы в комнате № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суду первой инстанции истец пояснила, что комната № была получена на расширение, после того, как ее старший сын женился. Согласно объяснениям истца, данным судебной коллегии, она с младшим сыном переехала в комнату №, а старший сын с семьей остался в комнате №, которая впоследствии была ему предоставлена по договору социального найма, поскольку он также работает на железной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», действующим от имени собственника жилого помещения – муниципального образования г.о. Кинель Самарской области и Шуклиной Е.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Шуклиной Е.В. за плату в срочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты № общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи – сын ФИО1 и мать ФИО2 Последняя исключена из договора в связи со смертью дополнительным соглашением № 2.

Регистрация истца, а также ее сына ФИО1 в жилом помещении № подтверждена справкой МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегии истец пояснила, что комната № была ей предоставлена вместо комнаты №. В настоящее время она с младшим сыном занимает комнату №, комната № предоставлена для проживания другим лицам.

Согласно справке ГУП Самарской области «ЦТИ» Кинельский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, Шуклина Е.В. и ФИО1 приватизированного жилья на территории г.о. Кинель и Кинельского района не имеют. В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах Шуклиной Е.В. и ФИО1 на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от участия в приватизации комнаты отказался.

Судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним безвозмездно переданы ОАО «РЖД» в муниципальную собственность г.о. Кинель Самарской области, что следует из договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения и право муниципальной собственности на здание общежития зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что приватизацию занимаемого Шуклиной Е.В. жилого помещения № ответчик полагает невозможной, поскольку комната находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

В то же время сторонами не оспаривалось, что на момент предоставления истцу жилого помещения в общежитии (комнаты № в 2000 году) здание общежития принадлежало Куйбышевской железной дороге.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 1155-р и Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесен в уставной капитал создаваемого ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

С учетом приведенных правовых норм, суд правильно сделал вывод о том, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховный суд Российской Федерации указал, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 года № 46-КГ13-5).

Учитывая, что Шуклина Е.В. вселилась в общежитие на законных основаниях, до передачи здания в муниципальную собственность, и ранее не использовала право на приватизацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обоснованно признал за истцом право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Кинель - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: