Решение по делу № 2-1731/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1731/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдушевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Авдушева М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» (далее по тексту решения – ООО «Трест СМТ-1») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Трест СМТ-1» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> (между <адрес> и <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение (квартиру), а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 090 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Авдушева М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ООО «Трест СМТ-1», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Закон).

В силу части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с части 1 и части 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдушевой М.А. и ООО «Трест СМТ-1» был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту решения – Договор) многоэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> (между <адрес> и <адрес>).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 3 этаже между осями «19-20» - «Т-Ю» общей проектной оплачиваемой площадью 37,53 кв.м (пункт 2.1 Договора).

Цена договора составила 2 150 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

По условиям Договора плановый срок окончания строительства дома – IV квартал 2016 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – I полугодие 2017 года (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В силу положений пункта 7.1. Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Планируемый срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее I полугодия 2017 года (пункт 7.2. Договора).

Следовательно, ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент исполнения просроченного обязательства ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых (Информация Банка России).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 156 090 рублей 00 копеек (2 150 000 рублей (цена договора) х 8,25 % (ключевая ставка) / 300 х 132 дня (период просрочки) х 2).

Размер неустойки может снижаться в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик ходатайства о снижении ее размера не заявлял, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек в пользу истца, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В положениях пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 545 рублей 00 копеек ((156 090 рублей 00 копеек + 1 000 руб.)* 50 %).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 621 рубль 80 копеек (4 321 рубль 80 копеек + 300 рублей 00 копеек), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Авдушевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» в пользу Авдушевой М. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 090 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 177 090 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 621 рубль 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков