Решение по делу № 2-18/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-18/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях: Громацком Б.Н., Лёвочкиной Д.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Кузавка С.Д., Крысина В.В., Устиновского М.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3 – по видеоконференц-связи,

подсудимых Коноплева, Арефьева,

защитников – адвокатов Ткаченко О.И., Панкова Д.А., Зубаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коноплева, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ);

Арефьева, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 апреля 2021 года (ответы на вопросы №№ 1-3) Коноплева признана виновной в том, что в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» участок №, в ходе конфликта, на почве материальных разногласий и возникшими в связи с этим неприязненными отношениями, а также в целях хищения имущества ФИО10 нанесла ФИО12 не менее одного удара ножом в живот, чем причинила рану, проникающую в брюшную полость, от которой последовала смерть ФИО12 на месте происшествия; там же нанесла ФИО10 не менее трех ударов ножом, без полного извлечения клинка из тела, в левую боковую часть тела, чем причинила колото-резаную рану левой боковой поверхности туловища, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением селезенки, осложнившуюся острой кровопотерей, от которой последовала смерть ФИО10 на месте происшествия.

На основании вердикта присяжных заседателей действия подсудимой Коноплева суд квалифицирует по пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, из корыстных побуждений.

Об умысле подсудимой на лишение жизни, как ФИО12, так и ФИО10 свидетельствуют установленные вердиктом фактические действия, совершенные Коноплева, которая нанесла потерпевшим удары ножом в область расположения жизненно-важных органов (живот, левая боковая поверхность тела), причинив несовместимые с жизнью травмы, т.е. добилась желаемого – смерти, при этом она действовала с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевших жизни.

Мотивом убийства, как следует из установленных вердиктом фактических обстоятельств, послужил конфликт, на почве материальных разногласий и возникшими в связи с этим неприязненными отношениями, а также желание Коноплева завладеть имуществом ФИО10

Вопреки доводам стороны защиты иная квалификация действий Коноплева из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не следует.

Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы №№ 5-7) Коноплева признана виновной в том, что в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно забрала банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную к расчетному счету, открытому на имя ФИО12, банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную к расчетному счету, открытому на имя ФИО10, банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную к расчетному счету, открытому на имя Потерпевший №1; имущество, принадлежащее ФИО10: мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Самсунг GT-S7270» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Мегафон Login3» стоимостью 600 рублей, ноутбук «Сони», стоимостью 7000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: записную книжку, модем «Мегафон» модель У1550, многофункциональное устройство HP Deskjet 1050, кожаную сумку, флэш-карту «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>», чемодан «Рикардо», ключ от автомобиля «<данные изъяты>», а также находящийся возле дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей, а всего имущества ФИО10 на общую сумму 129 100 рублей.

Указанные действия подсудимой Коноплева суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО10

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы №№ 9-11) Коноплева признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в доме, изготовленном из деревянных конструкций, расположенном по адресу: <адрес>, по комнате на полу разбросала предметы одежды, разлила неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость, после чего неустановленным источником открытого огня искусственно инициировала возгорание, от которого возник пожар, в результате которого указанный дом, стоимостью 1 200 000 рублей и неустановленное имущество, находившееся в указанном доме, принадлежащее ФИО10, общей стоимостью не менее 50 000 рублей, были полностью уничтожены пожаром.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей указанные действия подсудимой Коноплева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы №№ 13-15, 17-18) Коноплева и Арефьева, каждая, признана виновной в том, что они действуя совместно, согласно состоявшемуся между ними сговору, совершили хищение денежных средств со счета ФИО10, при этом Коноплева предоставила Арефьева банковские карты на имя ФИО12 и ФИО10, предоставила пин-коды к указанным банковским картам; после чего Арефьева ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в бизнес центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в банкомат АТМ <данные изъяты> вставила банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную к расчетному счету, отрытому на имя ФИО12, ввела пин-код, и осуществила попытку запроса баланса, однако данная операция была отклонена, в связи с некорректным введением пин-кода; затем, в тот же банкомат Арефьева вставила банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную к расчетному счету, отрытому на имя ФИО10, ввела пин-код, и осуществила попытку снятия денежных средств на сумму 1200 рублей, однако, данная операция была отклонена, в связи с некорректным введением пин-кода;

после этого ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в помещении зоны самообслуживания «<данные изъяты>» дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> банкомат <данные изъяты> Арефьева вставила банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную к расчетному счету, отрытому на имя ФИО12, ввела другой пин-код, и осуществила попытку снятия денежных средств с расчетного счета, однако, операция была отклонена, в связи с некорректным введением пин-кода; затем, в тот же банкомат Арефьева вставила банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную к расчетному счету, отрытому на имя ФИО10, ввела другой пин-код, и осуществила попытку снятия денежных средств с расчетного счета, однако операция была отклонена, в связи с некорректным введением пин-кода;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, с использованием ноутбука «Сони», принадлежащего ФИО10, посредством сети Интернет, и системы «<данные изъяты>» Коноплева осуществила перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей с одного расчетного счета, открытого на имя ФИО10 на другой расчетный счет, открытый на имя ФИО10, к которому была выпущена банковская карта <данные изъяты>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, в помещении зоны самообслуживания «<данные изъяты>» дополнительного офиса <данные изъяты> Арефьева данную банковскую карту вставила в банкомат <данные изъяты>, ввела пин-код, предоставленный Коноплева и осуществила операцию по снятию с расчетного счета ФИО10 наличных денежных средств в размере 70 000 рублей, которые присвоила вместе с Коноплева

Указанные действия подсудимых Коноплева и Арефьева, каждой, суд квалифицирует пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением ФИО10 значительного ущерба.

Об умысле подсудимых на совершение кражи, свидетельствуют две попытки снятия денежных средств с двух разных карт, как на имя ФИО11, так и на имя ФИО10, которые не были осуществлены из-за некорректного ввода пин-кода; а также последующие действия подсудимых по доведению задуманного до конца путем перевода денег с одного расчетного счета ФИО10 на другой, что позволило обналичить, а затем присвоить чужие денежные средства.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как по фактам хищения имущества и денежных средств ФИО10, так и при поджоге ее дома, суд определяет исходя из стоимости, значимости похищенного (в том числе автомобиль) и поврежденного и уничтоженного в результате поджога имущества (в дом числе дом, в котором потерпевшая проживала постоянно), а также материального положения потерпевшей, заработок которой в качестве председателя СНТ составлял не более 20 000 рублей в месяц.

По заключению экспертов, проводивших в условиях стационара комплексное психолого-психиатрическое обследование подсудимой Коноплева, она <данные изъяты> (т. 3 л.д. 109-113).

Экспертное исследование проведено государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимой; обоснованность заключения экспертов сомнений у суда не вызывает. С учетом заключений психиатров, поведения подсудимой до и после совершения преступлений суд признает Коноплева вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Коноплева, <данные изъяты> (т. 4 л.д. 201-202, 211-212, 216).

Обстоятельством, смягчающим наказание Коноплева по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольную выдачу похищенного имущества, указание места нахождения похищенного автомобиля; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коноплева, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Коноплева, решение коллегии присяжных заседателей о том, что она не заслуживает снисхождения, суд считает необходимым назначить Коноплева наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тоже время оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коноплева преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Коноплева суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коноплева под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признавая подсудимую Коноплева виновной в совершении в том числе преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Арефьева <данные изъяты> (т. 10 л.д. 211, 216, 218, 212).

Обстоятельством, смягчающим наказание Арефьева, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Арефьева, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Арефьева, совершение ею впервые одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить Арефьева наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, в возмещение которого потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с погребением, захоронением, изготовлением и установкой памятника, поминальным обедом, а также компенсацией морального вреда и расходов на услуги адвоката, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию подтвержденные представленными документами, понесенные ФИО3 расходы на погребение сестры, изготовление и установку памятника в размере 50 900 рублей (25 300 руб. + 25 600 руб.)

Поскольку разрешение вопроса о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в части расходов на поминальный обед, требует проведения дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за ФИО3 в этой части право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается гражданского иска потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Не подлежит сомнению, что в результате смерти сестры ФИО3 причинен моральный вред, и она испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека. В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей по компенсации морального вреда по существу обоснованны, однако их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, а также материальное положение подсудимой, суд считает необходимым взыскать с Коноплева в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда – 700 000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО3 на оказание юридической помощи, согласно квитанции в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению из средств федерального бюджета, которые в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с Коноплева в доход государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 132, 302, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коноплева виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; п. «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить наказание:

- по пп «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по пп «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Коноплева – 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Коноплева следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на Коноплева обязанность один раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Признать Арефьева виновной в совершении преступления, предусмотренного пп «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Арефьева под стражей в период с 28 августа 2020 года по 19 октября 2020 года.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Арефьева от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения Арефьева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Коноплева не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Коноплева исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Коноплева время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО3

Взыскать с Коноплева в пользу ФИО3:

- в удовлетворение исковых требований в возмещение компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей:

- в удовлетворение исковых требований в возмещение материального ущерба 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения, причиненного преступлением материального ущерба за поминальный обед, вопрос о размере которого, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы, понесенные потерпевшей ФИО3 на оказание юридической помощи в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, признать процессуальными издержками и оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив на ее расчетный счет <данные изъяты> направив для исполнения в финансово-бухгалтерский отдел Ленинградского областного суда.

Взыскать с Коноплева в доход государства процессуальные издержки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: /подпись/ Наумова С.М.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: