Решение по делу № 11-640/2023 (11-16414/2022;) от 12.12.2022

УИД 74RS0007-01-2021-010384-77

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-1235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-640/2023

19 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2022 года по иску ФИО12 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), с учетом уточнения требований, о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 187 866 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 03 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 217 924 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 % от суммы 187 866 руб., начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 379,28 руб. (т. 1 л.д. 5-8, т.2 л.д. 112,113).

В обоснование требований указал, что приобрел по договору уступки права требования от 31 января 2020 года и договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года квартиру № <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки в квартире. Согласно заключению ФИО13 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 164787,60 руб. В адрес застройщика направлена претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, оставленная без удовлетворения. После ознакомления с выводами судебной экспертизы, истцом требования уточнены и заявлено о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 187 866 руб., определенном судебным экспертом. Истец указывает, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, просил взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также неустойку, штраф.

Истец Кузнецов Д.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2022 года исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворены частично. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кузнецова Д.В. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 187866 руб., неустойка в размере 44 000 руб. за период с 03 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, неустойка в размере 1% от суммы 187866 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 819 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо принять во внимание условия договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи, изменить решение суда в части неустойки, штрафа, почтовых расходов. Указывает на то, что СП 71.13330.2017, на нарушение которого ссылается эксперт при оценке строительных недостатков, не является обязательным, а подлежит добровольному применению, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Ссылается на то, что судом необоснованно не учтен п. 5.6 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве, где сторонами согласованы возможные недостатки квартиры. Полагает, что указанные в пункте 5.6. договора незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта, данные дефекты не делают квартиру непригодной для проживания. Указывает на то, что при подписании акта приема-передачи квартира была передана истцу в том качестве, которое соответствовало условиям договора, данные недостатки были указаны в акте. Считает, что требование истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков является злоупотреблением правом и средством обогатиться за счет другого лица, истец подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, после подписания акта к застройщику с претензиями по качеству выполненных работ не обращался. Полагает, что участником долевого строительства не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, застройщику не предоставлялась возможность устранить недостатки в досудебном порядке. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка с 01 января 2023 года, поскольку в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (с момента опубликования данного постановления, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года), начисление неустойки и штрафа неправомерно, при этом в случае неисполнения решения суда истец не лишен права обратиться в суд за взысканием неустойки с 01 января 2023 года. Полагает не подлежащими взысканию почтовые расходы, поскольку истец не был лишен возможности передать досудебную претензию и исковое заявление через канцелярию ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Согласие» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом № <адрес> и передать участнику долевого строительства, в том числе, квартиру № № расположенную на 6 этаже (т. 1 л.д. 13-18).

Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в квартире предусмотрена чистовая отделка: пол – линолеум, в санузлах керамическая плитка, стяжка пола не выполняется, за исключением 1 этажа, стены – оклейка бумажными обоями без предварительного оштукатуривания и шпатлевания, в санузлах – вододисперсионная окраска; потолки – вододисперсионная окраска, окна – двойной стеклопакет с ПВХ профилями, конструкция с микропроветриванием (т. 1 л.д. 17).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

В силу пункта 1.6. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.6 договора объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см; от заданного уклона – не должно превышать 0,4 % соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору перешли к Кузнецову Д.В. (т. 1 л.д. 19)

Жилое помещение по почтовому адресу: г<адрес> передано Кузнецову Д.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.11), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. (т. 1 л.д. 32).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ФИО14 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в результате осмотра установлено, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире №<адрес>, не соответствует нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком, в квартире на дату составления заключения составляет 164787,60 руб. (т.1 л.д.77-148).

Истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 22 ноября 2021 года (т.1 л.д. 22-25), оставлена без удовлетворения.

С целью устранения противоречий позиций сторон о наличии либо отсутствии в квартире истца строительных недостатков, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста ФИО15 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года имеются (не в полном объеме). Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 187866 руб. (т.2 л.д. 16-106).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, они являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, определенный экспертом размер стоимости устранения недостатков в квартире, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 71.13330.2017 не включен.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 3.1.8 заключенного сторонами договора долевого участия предусмотрено, что качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В отсутствие иных стандартов и технических регламентов, согласованных сторонами договора долевого участия, эксперт правомерно применил обычно применяемые к выполнению отделочных работ требования. Доводы в жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что в п.5.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома сторонами оговорено наличие строительных недостатков, которые учтены при определении стоимости объекта, не могут быть приняты во внимание, так как ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а потому являются ничтожными.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом характер недостатков (явные или скрытые) в силу приведенных норм правового значения не имеет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы относительно наличия в поведении истца признаков недобросовестности судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств изложенным в жалобе доводам, свидетельствующих, по мнению ответчика, о недобросовестности истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о злоупотреблении правом со стороны истца, требования истца заявлены с целью обогащения за счет ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право истца требовать возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков предусмотрено ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением с его стороны. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что инструкцией, переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Ссылки ответчика в жалобе на применение положения Постановления Правительства Российской Федерации № 442, которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, несостоятельны, поскольку квартира была передана до принятия данного постановления.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период неустойки с 03 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года и произвел правильный расчет размера законной неустойки, который составил 191153,60 руб. (164787,60 руб. (сумма расходов устранения недостатков, указанной в претензии) х 1% х 116 дн.).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что на периоды, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойка и штраф начислению не подлежали, отклоняются, поскольку за данные периоды судом первой инстанции неустойка и штраф не начислены.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снизил размер неустойки за указанный период до 44000 руб.. При этом суд учитывал компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, а потому дальнейшему снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Также вопреки доводам жалобы ответчика, суд правильно пришел к выводу об указании в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате размера стоимости расходов на устранение недостатков, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в Постановление Правительства Российской Федерации № 479 внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, соответственно, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 1 июля 2023 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков в размере 187866 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не были удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет размера штрафа от суммы размера расходов по устранению недостатков, размера неустойки, начисленной до 29 марта 2022 года, и размера компенсации морального вреда, присужденных в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23000 руб. и не находит оснований для изменения размера штрафа, поскольку при определении его размера судом учтены все значимые обстоятельства, размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

Указанная ответчика в жалобе об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов являются несостоятельными.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что почтовые расходы в размере 379,28 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, основные требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца таких расходов в указанном размере.

Доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2022 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО16 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от суммы 187 866 руб. или ее остатка за каждый день просрочки за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 187 866 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.