Решение по делу № 11-22/2017 от 07.04.2017

Дело 11-22/2017 24 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Перфильева В. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 марта 2017 года об оставлении частной жалобы Перфильева В. Л. на определение мирового судьи от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-961/2012,

установил:

определением от 17 марта 2017 года мировой судья оставил частную жалобу Перфильева В. Л. на определение мирового судьи от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-961/2012 без движения.

Перфильев В.Л. не согласившись с указанным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указал на то, что мировой судья необоснованно определением от 17 марта 2017 года в 63-ий раз оставляется без движения его частную жалобу на определение от 23 июня 2015 года, с целью не передавать в апелляционную инстанцию его жалобу на определение от 29 июня 2015 года. Полагает, что недостатки, указанные в определении мирового судьи от 27 февраля 2017 года, им не допущены.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает представленный материал в пределах доводов частной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области была оставлена без движения частная жалоба Перфильева В.Л. на определение мирового судьи от 03 февраля 2017 года, указаны недостатки частной жалобы и срок для их устранения.

13 марта 2017 года Перфильев В.Л. не согласившись с определением от 27 февраля 2017 года, представил частную жалобу.

Определением от 17 марта 2017 года поданная частная жалоба на определение мирового судьи от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-961/2012 была оставлена без движения, предоставлен срок до 30 марта 2017 года для приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно, предложено:

- представить оригинал частной жалобы, соответствующей ст. 322 ГПК РФ, с четко изложенными основаниями и указанием наименования определения, с которым не согласен ее податель, с приложением копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;

- в просительной части жалобы указать наименование обжалуемого определения и просьбу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ (об отмене или изменении определения мирового судьи).

Перфильев В.Л. не согласен с данным определением, считает, что мировой судья необоснованно оставил его частную жалобу без движения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч.1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Требования должны быть сформулированы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными положениями ст.334 ГПК РФ.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, в частной жалобе на определение мирового судьи от 27 февраля 2017 года Перфильев В.Л. указывает на несогласие с несколькими определениями мирового судьи, а именно: с определением мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения от 27 февраля 2017 года, определением мирового судьи о взыскании судебных расходов от 23 июня 2015 года. В частной жалобе не указывает основания, по которым считает определение суда неправильным. Несогласие Перфильева В.Л. с вынесенным определением сводится к указанию на бездействие мирового судьи по направлению гражданского дела № 2-961/2012 в апелляционную инстанцию с его апелляционной жалобой на определение от 23 июня 2015 года. Кроме того, апеллятор в просительной части жалобы в качестве требования указазывает на передачу в районный суд апелляционной жалобы от 29 июня 2015 года на определение от 23 июня 2015 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно оставила частную жалобу Перфильева В.Л. на определение от 17 марта 2017 года без движения, поскольку представленная частная жалоба не отвечала предъявляемым к ней требованиям, установленных положениями ст.ст. 322, 324 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи при вынесении определения от 17 марта 2017 года об оставлении частной жалобы без движения допущено не было, в связи с чем, считает определение мирового судьи законным, а частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 марта 2017 года об оставлении частной жалобы Перфильева В. Л. на определение мирового судьи от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-961/2012 – оставить без изменения, частную жалобу Перфильева В. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Е. Сараева