Решение по делу № 33а-4500/2022 от 28.06.2022

Судья Калиновская В.М. Дело № 33а-4500/2022

УИД 76RS0008-01-2021-002071-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев в г. Ярославле

26 июля 2022 года

частную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с МИ ФНС № 7 по Ярославской области в пользу Скосырева Олега Вильямовича в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рубля.»,

у с т а н о в и л:

Решением Переславского районного суда от 28 декабря 2021 года удовлетворены административные исковые требования Скосырева О.В., признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, оформленное письмом от 20 мая 2021 года № <данные изъяты> по заявлению Скосырева О.В. от 06 мая 2021 года; на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области возложена обязанность осуществить действия по списанию задолженности (недоимки) по налогу на имущество физических лиц по объекту налогообложения «объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за 2018 год в сумме 42 138 рублей и за 2019 год в сумме 46 352 рубля. На Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда в Переславский районный суд Ярославской области и Скосыреву О.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

07 апреля 2022 года Скосырев О.В. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика понесенные им в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Скосырев О.В. имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, участию в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, суд установил, что требуемая заявителем сумма по оплате услуг представителя не является чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30 апреля 2021 года, по условиям которого адвокат принял на себя выполнение следующих обязанностей: подготовка заявления в адрес МИФНС № 1 по Ярославской области для списания задолженности (недоимки) по налогу на имущество физических лиц; подготовка жалобы в УФНС по Ярославской области на решение налогового органа; подготовка искового заявления от имени заказчика в Переславский районный суд Ярославской области к МИФНС № 1 по Ярославской области административного искового заявления по списанию задолженности (недоимки) по налогу на имущество физических лиц; изучение законодательства и судебной практики для подготовки искового заявления; представительство в суде первой инстанции, консультации, сбор документов.

Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 рублей, чек по оплате названной суммы от 29 декабря 2021 года приобщен к заявлению о возмещении судебных расходов.

Согласно материалам дела, адвокат Климов В.А. участвовал в качестве представителя административного истца в суде первой инстанции: при проведении подготовки судебного заседания 17 сентября 2021 года, в предварительном судебном заседании 12 ноября 2021 года, а также в судебном заседании 28 декабря 2021 года.

Кроме того, представителем было подготовлено административное исковое заявление; в материалы дела представлено заявление Скосырева О.В. в Межрайонную ИФНС России №1 по Ярославской области от 06 мая 2021 года, письмо Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области от 20 мая 2021 года, решение Управления ФНС России по Ярославской области от 04 августа 2021 года об оставлении жалобы Скосырева О.В. на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области, связанные с расчетом налога на имущество физических лиц в отношении объекта незавершенного строительства и на письмо Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области от 20 мая 2021 года без удовлетворения.

Представленные документы соотносятся с объемом услуг, подлежащих оказанию в соответствии с указанным выше соглашением об оказании юридической помощи от 30 апреля 2021 года.

Районный суд обоснованно признал указанные документы достаточным и допустимым доказательством несения Скосыревым О.В. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, налоговым органом, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика о недоказанности выполнения адвокатом Климовым В.А. обязательств по договору, приведенные в частной жалобе, повторяют позицию, занимаемую в суде первой инстанции. Отклоняя их как несостоятельные, районный суд правильно указал, что документы в рамках досудебного урегулирования спора были подготовлены после заключения соглашения сторонами, исполнение обязательств по договору Скосырев О.В. подтверждает.

Доводы частной жалобы об отсутствии вины налогового органа в начислении налога в отношении спорного объекта в связи с осуществлением такого начисления на основании сведений Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, а также несвоевременным обращением административного истца в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области за прекращением права собственности на объект налогообложения, - об ошибочности выводов районного суда не свидетельствуют. Изложенные выше положения процессуального закона связывают возможность возмещения понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов исключительно в связи с удовлетворением заявленных требований. Предусмотренные законом основания для взыскания административному истцу с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего административного дела установлены.

В целом доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию административным ответчиком норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы. На законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления доводы частной жалобы не влияют, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области на указанное определение - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья      Ю.В. Емельянова