Решение по делу № 33-24114/2023 от 03.07.2023

Судья: Малинычева Т.А.            Дело № 33-24114/2023

50RS0052-01-2022-010844-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «<данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

АО «<данные изъяты>» обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и Протасовым П.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 278 месяцев, под процентную ставку 25,99% годовых.

Кредит был погашен заемщиком досрочно, после чего Протасов П.С. направил в адрес АО «<данные изъяты>» (АО «Банк <данные изъяты>») обращение о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных в счет платы за услугу «Изменение платежной даты по кредитному договору при осуществлении частичного или полного погашения кредита», а также в размере 31496, 31 рублей за услугу «Выдача комплекта документов после полного погашения кредита срочно».

Полагая, что оснований для возврата указанных средств не имеется, банк направил в адрес заявителя отказ.

Не согласившись с ответами заявителя, Протасов П.С. обратился к Финансовому уполномоченному, которым <данные изъяты> принято решение № <данные изъяты> согласно которому с АО «<данные изъяты> в пользу Протасова П.С. взысканы денежные сред уплаченные в счет платы за услугу «Изменение платежной даты по Кредитному договору при осуществлении частичного или полного погашения кредита» в размере 15 000 руб. Требование Протасова П.С. к АО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, удержанных АО «<данные изъяты>» в счет комиссии за услугу «Выдача комплекта документов после полного погашения кредита срочно», оставлено без рассмотрения.

Просил суд признать Решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> незаконным и отменить его.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между АО «<данные изъяты>» и Протасовым П.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 3 000 000 рублей, срок кредитования – 278 месяцев, проценты за пользование кредитом – 25,99% годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно); 16,99% годовых – начиная с четвертого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

<данные изъяты> Протасов П.С. обратился в банк с заявлением на полное досрочное погашение с указанием даты погашения 22.11.2021г., где он выбрал опцию «Изменение платежной даты при осуществлении частичного или полного досрочного погашения кредита», а также «Выдача комплекта документов после полного погашения кредита срочно».

<данные изъяты> обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> состоялась выдача комплекта документов после полного погашения кредита, в том числе закладной.

<данные изъяты> Протасов П.С. направил в адрес АО «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк БЖФ») обращение о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных в счет платы за услугу «Изменение платежной даты по кредитному договору при осуществлении частичного или полного погашения кредита», а также в размере 31496, 31 рублей за услугу «Выдача комплекта документов после полного погашения кредита срочно».

<данные изъяты> заявителем отказано в возврате денежных средств со ссылкой на оказание оплаченных услуг.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты>, согласно которому с АО «<данные изъяты>» в пользу Протасова П.С. взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы за услугу «Изменение платежной даты по кредитному договору при осуществлении частичного или полного погашения кредита» в размере 15 000 руб. 00 коп., требование Протасова П.С. к АО «Банк <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Банк <данные изъяты>» в счет комиссии за услугу «Выдача комплекта документов после полного погашения кредита срочно», оставлено без рассмотрения.

Дав оценку заключенному между сторонами кредитному договору, а также характеру оказанных в рамках данного договора услуг применительно к положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от <данные изъяты> № 353-ФЗ и нормам ст. ст. 307, 779 ГК РФ, суд согласился с доводами представителя финансового уполномоченного о том, что банк, взыскивая с потребителя плату за услугу «Изменение платежной даты по Кредитному договору при осуществлении частичного или полного погашения кредита» в размере 15 000 рублей 00 копеек, нарушил порядок изменения индивидуальных условий договора потребительского кредита, установленный Законом № 353-ФЗ.

С учетом того, что опция «Изменение платежной даты по Кредитному договору при осуществлении частичного или полного погашения кредита» не создает для потребителя самостоятельной ценности вне кредитного договора, а лишь изменяет права и обязанности сторон непосредственно в данном договоре, в связи с чем, не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что нарушений норм права при вынесении решения финансовым уполномоченным не допущено, оснований для отказа в защите прав потребителя у финансового уполномоченного не имелось, требования Протасова П.С. разрешены по тому предмету, который был заявлен в обращении, с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи