Решение по делу № 2-295/2018 от 22.01.2018

Мотивированное решение суда изготовлено: 31.03.2018.

гр. дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца Быковой Д. А., ответчика Чебоксаровой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чебоксарову А.Б., Чебоксаровой Е.В., Медведеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Х городской суд Х области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Х банк заключил с ответчиком Чебоксаровым А.Б. кредитный договор № Х на сумму 360 000 руб. сроком до Х под 14,25% годовых на покупку комнаты, расположенной по адресу: г. Х, ул. Х. В тот же день в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства с Чебоксаровой Е. В. и Медведевым С. Е. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на Х составляет в общем размере 144 287 руб. 55 коп., в том числе, 131 959 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 10 273 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 054 руб. 17 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Поскольку неисполнение заемщиком принятых обязательств носит существенный характер, истец полагает, что это является основанием не только для взыскания всей суммы задолженности в досрочном порядке, но и расторжении кредитного соглашения. Кроме того, истцом было заявлено требование о признании ипотеки в силу закона, обоснованное и мотивированное тем, что денежные средства, полученные от кредита, были направлены на приобретение вышеупомянутой комнаты, было получено согласие супруги (являющейся одновременно поручителем по делу), представлен предварительный договор купли-продажи. Кроме того, п. 5. 3.3 кредитного соглашения была предусмотрена обязанность заёмщика предоставить кредитору документы, подтверждающие его право собственности на приобретенный объект недвижимости. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности в вышеназванном размере, расторжении кредитного договора, признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на предмет залога – комнату, общей площадью 18,1 кв.м., расположенную по адресу: ул. Х путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости данного объекта недвижимости в 320000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 22085 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Чебоксарова Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности, ее размера признала, указав, что у нее нет возможности погашать задолженность в связи с низкой заработной платой. Относительно требований о признании ипотеки в силу закона возражала, указав на необоснованность данных требований, просила в иске в данной части отказать.

Ответчики Чебоксаров А.Б., Медведев С.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, извещены были надлежащим образом и в срок по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Представители третьих лиц – ГУ УПФ РФ в г. Х, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Хмежду ПАО «Сбербанк России» и Чебоксаровым А.Б. был заключен кредитный договор № Х на сумму 360 000 руб. сроком до Х под 14,25% годовых (л. д. 10-12).

Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договоры поручительства № Х и № х с Чебоксаровой Е. В. и Медведевым С. Е. в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком перед кредитором всех его обязательств по данному кредитному договору. Срок поручительства был установлен по Х

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в деле мемориальным ордером (л. д. 36), выпиской по счету и не оспаривалось никем из сторон.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на которая по состоянию на Х составляет в общем размере 144 287 руб. 55 коп., в том числе, 131 959 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 10 273 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 054 руб. 17 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Представленный банком расчёт ответчиками никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорен и опорочен не был.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Законными и обоснованными являются требования истца о возможности расторжения кредитного соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в деле выпиской по счету достоверно подтверждено систематическое ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых обязательств.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного соглашения со стороны заемщика, требования банка о расторжении кредитного договора также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «О залоге (ипотеке) недвижимости», обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении ипотеки в силу закона, является соглашение сторон, предусматривающее основания возникновения ипотеки в момент регистрации недвижимости.

Ипотека (залог недвижимости) - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона, является государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона. В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Помимо этого, в силу положений ст. 14 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. При этом, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Таким образом, для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи об ипотеке, возникшей в силу закона, на государственную регистрацию должны быть представлены либо документ, являющийся основанием для возникновения залога в силу закона или в документе, являющимся основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости, должно быть указано на предусмотренные действующим законодательством основания для возникновения залога в силу закона.

Ни кредитный договор (т.1, л. д. 10-12), ни договор купли-продажи от х (т. 1, л. д. 187-188) не содержат сведений о наличии каких-либо обременений, не содержит таких указаний и предварительный договор купли-продажи, который был предоставлен заемщиком в банк.

Представленной в деле копией кредитного соглашения достоверно подтверждено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является только поручительство Чебоксаровой Е. В. и Медведева С. В. Пункт 2.1.2 содержит прочерк (т. 1, л. д. 10).

Более того, буквальное толкование положений п. п. 2.1, 2.2, 6.1 кредитного соглашения в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае, если кредитный договор был обеспечен, в том числе залогом, у заемщика была бы обязанность застраховать имущество, передаваемое в залог.

Как подтвердила в ходе судебного следствия представитель истца, страхование имущества не имело место быть.

Кроме того, как было установлено судом, 1/2 доля в комнате, ранее принадлежавшая заемщику Чебоксарову А. Б. (бывшему супругу Чебоксаровой Е. В), была куплена последней за счет средств материнского капитала. При этом, ипотека в силу закона была установлена на данном объекте недвижимости Х в связи с тем что доля была за счет займовых денежных средств ООО «Элит-Финанс» (т 1, л. д. 231-235).

Анализируя представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о возникновению ипотеки в силу закона, поскольку не достигли соглашения в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ по всем существенным условиям ипотеки, оговоренным в ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании ипотеки в силу закона в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, удовлетворению не подлежат и требования об обращении взыскания на предмет залога, а также требования о взыскании ггосударственной пошлины в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска за требования имущественного характера была уплачена государственная пошлина в сумме 4 0 85 руб. 75 коп. Поскольку иск в части взыскания суммы задолженности удовлетворен в полном объеме, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1361 руб. 92 коп. с каждого из ответчиков.

Государственная пошлина за требование о расторжении кредитного договора подлежит взысканию с заемщика Чебоксарова А. Б.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чебоксарову А.Б., Чебоксаровой Е.В., Медведеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Чебоксарова А.Б., Чебоксаровой Е.В., Медведева С.Е. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № Х от Х за период с Х по Х в сумме 144287 руб. 55 коп., в том числе, 131959 руб. 93 коп. – основной долг, 10273 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 2054 руб. 17 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 4085 руб. 76 коп. в равных долях, то есть по 1361 руб. 92 коп. с каждого из ответчиков.

Кредитный договор №Х от Х, заключенный между Чебоксаровым А.Б. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» расторгнуть.

Взыскать с Чебоксарова А.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда через Х городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья Шардакова М.А.