Решение по делу № 33-11503/2020 от 29.10.2020

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2019-009353-81

Дело № 33-11503/2020

2.114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича к Выростковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе с дополнениями Выростковой Ирины Александровны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича к Выростковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Выростковой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по 01.07.2017 года в размере 110 538,37 рублей, пени за период с 01.10.2013 года по 17.07.2019 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710,77 рублей, всего 129 249,14 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. обратилось в суд с иском к Выростковой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске. ООО «УК «Мегаполис» в период с 01.05.2013 г. по 31.07.2017 г. осуществляло управление данным многоквартирным домом. Ответчик должным образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 118 833,14 рублей, а также начислены пени за период с 11.06.2013 г. по 17.07.2019 г. в размере 69 217,90 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просило взыскать с Выростковой И.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2017 г. в размере 118 833,14 рублей, пени за период с 11.06.2013 г. по 17.07.2019 г. в размере 69 217,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Выросткова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку на дату судебного заседания в соответствии с Указом Губернатора от <дата> № в городе Красноярске действовал режим самоизоляции, который она соблюдала, а потому была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, высказать свою позицию относительно представленного истцом расчета, а также заявить о пропуске срока исковой давности. Не согласна с решением суда в части взыскания пени, указывая, что взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт Постановлением Правительства от <дата> № приостановлено до 01.01.2021 г. Полагает, что выводы суда о зачете произведенных ответчиком платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности не соответствуют нормам материального права, поскольку оплата производилась ответчиком по платежному документу за текущий расчетный месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Выростковой И.А. – Киридон Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «УК «Мегаполис» Петроченко О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Выросткова И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>

В соответствии с выпиской из домовой книги от <дата> выданной ООО «УК «Мегаполис», на регистрационном учете по адресу: <адрес>, наряду с Выростковой И.А. состоят: дочь ФИО16, <дата> года рождения, сын ФИО17 <дата> года рождения.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> ООО «УК «Мегаполис» осуществляло управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Согласно представленному истцом расчету, в период с 01.05.2013 г. по 31.07.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги перед ООО «УК «Мегаполис» в размере 118 833,14 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.06.2013 г. по 17.07.2019 г. в размере 69 217,90 рублей. При этом, как следует из представленного расчета, ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период внесено 195 070 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Выростковой И.А. задолженности в размере 144 717,72 рублей по оплате жилищно - коммунальных услуг в пользу ООО «УК «Мегаполис», который отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступлением возражений от Выростковой И.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «УК «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Выростковой И.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по 01.07.2017 года в размере 110 538,37 рублей, пени за период с 01.10.2013 года по 17.07.2019 года в размере 15 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Выростковой И.А. о несогласии с выводами выводы суда о зачете произведенных ответчиком платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорные платежи в указанном размере произведены в счет текущих платежей, ответчиком не представлено. Платежные документы в материалах дела отсутствуют.

При этом из детализации начислений по финансово-лицевому счету №, открытому на имя Выростковой И.А., усматривается, что ответчиком периодически вносились суммы, которые превышали текущий размер платы. Договоренности между сторонами о том, что сумма, уплаченная в большем размере, чем сумма текущего платежа, должна пойти в качестве аванса, также не имелось, доказательств обратного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика в период действия режима самоизоляции, являются необоснованными.

С <дата> утратило силу в связи с истечением срока действия постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от <дата> № (в редакции от <дата> «О приостановлении личного приема граждан в судах», в связи с чем <дата> у Выростковой И.А. не было препятствий для посещения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, Выросткова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, назначенного Советским районным судом г. Красноярска на <дата> (л.д. <данные изъяты>), в судебное задание не явилась. При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что мероприятия по самоизоляции на территории Красноярского края, перечисленные в Указе Губернатора Красноярского края от <дата> №О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от <дата> № «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», с <дата> носили рекомендательный характер, в связи с чем Выросткова И.А. не была лишена возможности явиться в суд для участия в судебном разбирательстве либо направить своего представителя.

Ссылки Выростковой И.А. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, о которых ответчиком указано в апелляционной жалобе. В этой связи, у суда апелляционной инстанции, который не рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Выростковой И.А. об отсутствии оснований для взыскания пени подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., разъяснил, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку в настоящем деле заявлена к взысканию пеня за период с 11.06.2013 г. по 17.07.2019 г. ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от <дата> № несостоятельна.

Кроме того, при взыскании пени судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер пени до 15 000 рублей, такой размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения пени судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями Выростковой И.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выростковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: