Решение по делу № 33-7598/2020 от 29.09.2020

    Судья Газимзянов А.Р.                                               по делу № 33-7598/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2020 года                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Шовкомуда А.П., Егоровой О.В.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-442/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению гражданина Коваленко Вероники Валерьевны

    по апелляционной жалобе представителя заявителя Коваленко В.В. - Янхаева И.В. по доверенности на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года,

    установила:

В обоснование заявления указано, что Коваленко В.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата изъята № Номер изъят требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019 по 19.02.2019 и с 09.04.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Слюдянского районного суда Иркутской области по делу № 2-821/2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 209 360 руб., начисляя на сумму 309 360 руб., но совокупно с суммой 60 000 руб. - не более 360 000 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата изъята № Номер изъят незаконным. Обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, так как решение по гражданскому делу исполнено в полном объеме по предъявлению исполнительного листа к взысканию (инкассовое поручение от Дата изъята № Номер изъят). Страховщик выплатил неустойку в размере 60 000 руб. (платежное поручение от Номер изъят). Выплачивая неустойку в таком размере, страховщик руководствовался требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также страховщиком был учтен размер уже выплаченного штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки, а также факт применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции при рассмотрении дела. При принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен установленный судами общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основаниям применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также при принятии решения Уполномоченным не был учтен факт исполнения решения суда 26.02.2020. По мнению страховщика, заявленная потерпевшим к взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный уполномоченным размер неустойки в сумме с уже взысканной судом и выплаченной страховщиком добровольно неустойки составляет более 300% от установленного по делу размера страхового возмещения, что свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение. Размер реально понесённых кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению, исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Заявитель считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем, в настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо возможно снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 12 857,28 руб.

Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата изъята № Номер изъят и в удовлетворении требований Коваленко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской от 25.06.2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению гражданина Коваленко Вероники Валерьевны удовлетворены частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от Дата изъята № Номер изъят изменено, со снижением размера неустойки за период с 25.01.2019 по 19.02.2019 и с 09.04.2019 по 26.02.2020 до 100 000 руб., за минусом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 60 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Коваленко В.В. - Янхаев И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с учётом ответа на вопрос 5 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, изменение решения финансового уполномоченного судом возможно только в случае, когда будет установлено несоответствие решения финансового уполномоченного нормам закона. Как указано в решении, решение финансового уполномоченного от Дата изъята принято в полном соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду указанного, по мнению заявителя, отсутствуют основания для изменения указанного решения.

Далее заявитель указал, что в мотивировочной части решения от 25.06.2020 суд первой инстанции в обоснование применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 253-0. Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что конституционно-правовое толкование ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ в указанном определении, что относится к случаям договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил конституционно-правовое толкование ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 253-0.

Обращает внимание суда на то, что в решении суда отсутствует обоснование применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Судом не указано, почему он решил уменьшить неустойку, не дана оценка доказательствам чрезмерности, взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не указано, почему суд решил уменьшить неустойку до 100 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Коваленко В.В. Мамонова В.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

    03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

    Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

    Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

    Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

    Обращение потребителя финансовый уполномоченный либо принимает к рассмотрению, либо отказывает в его принятии к рассмотрению, о чем уведомляет потребителя финансовых услуг (ч. 4 ст. 18 Закона).

    Согласно положениям ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение (часть 1). Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения (часть 3). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч.4). Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов (часть 5). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение (часть 8). Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (часть 11).

    В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    В силу положений ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

    В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 5), указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального права Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

    В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

    Таким образом, Законом прямо предусмотрено, что если имеет место несогласие финансовой организации с решением финансового уполномоченного, принятого по факту обращения потребителя финансовых услуг, финансовая организация вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 13.00 часов в районе дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный номер Номер изъят регион, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО15, и автомобиля ВАЗ Номер изъят, государственный номер Номер изъят регион, принадлежащего ФИО16, под управлением ФИО17.

    Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18.12.2019 по гражданскому делу № 2-821/2019 исковые требования Коваленко Вероники Валерьевны удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко Вероники Валерьевны сумму страховой выплаты в размере 209 360 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскал 316 260 руб. Исковые требования Коваленко Вероники Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 58 399,20 руб., штрафа в размере 64 680 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Слюдянский район государственную пошлину в размере 5 748,60 руб. Решение вступило в силу 24.01.2020. Неустойка взыскана за период с 20.02.2019 по 08.04.2019 (л.д. 17 оборот - л.д.24).

    Представитель Коваленко В.В. - Янхаев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 09.04.2019 по 14.02.2020 в размере 360 000 руб. (л.д. 25). 25.02.2020 ПАО «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 60 000 руб. (платежное поручение №Номер изъят на л.д. 27 оборот). Из платежного поручения от 26.02.2020 № Номер изъят следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив Коваленко В.В. 316 260 руб. (л.д. 24 оборот).

    11.03.2020 Коваленко В.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ «О Финансовом уполномоченном» (обращение Номер изъят).

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от Дата изъята № Номер изъят (л.д. 11-16) требование Коваленко В.В. о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО удовлетворено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.В. неустойка за период, начиная с 25.01.2019 по 19.02.2019 и с 09.04.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгострах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 209 360 руб., установленного решением Слюдянского районного суда Иркутской области по делу № 2-821/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за минусом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 60 000 руб. Указано, что размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 60 000 руб. не может превышать 360 000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, и руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, проанализировав представленные доказательства и установив, что Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от Дата изъята № Номер изъят является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы заявителя о незаконности обжалуемого решения являются необоснованными, так как решение суда исполнено лишь 26.02.2020, препятствий для исполнения решения суда в добровольном порядке у заявителя не имелось, и, кроме того, неустойка в полном объеме не была выплачена, суд первой инстанции с учетом ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о снижении размера неустойки за период с 25.01.2019 по 19.02.2019 и с 09.04.2019 по 26.02.2020 до 100 000 руб. за минусом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 60 000 руб., и, как следствие, к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что как указано в решении, решение финансового уполномоченного от Дата изъята принято в полном соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду указанного, по мнению заявителя, отсутствуют основания для изменения указанного решения; что суд первой инстанции неверно применил конституционно-правовое толкование ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 253-0; что в решении суда отсутствует обоснование применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

    Так, доводы жалобы заявителя о том, что изменение решения финансового уполномоченного судом возможно только в случае, когда будет установлено несоответствие решения финансового уполномоченного нормам закона, однако, как указано в решении суда, решение финансового уполномоченного от Дата изъята принято в полном соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для изменения указанного решения, по мнению судебной коллегии, на законность и содержание принятого решения не влияет. Как видно из обжалуемого решения суда, суд не установил оснований для его отмены, но с учётом доводов ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив её размер, что не является нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

    Ссылки заявителя жалобы на неверное применение судом конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 253-0, что относится                         к случаям договорной неустойки; что в решении суда отсутствует обоснование применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным: не указано, почему суд решил уменьшить неустойку, не дана оценка доказательствам чрезмерности, взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не указано, почему суд решил уменьшить неустойку до 100 000 рублей, по убеждению судебной коллегии, подлежат отклонению в силу их несостоятельности, так как суд произвёл снижение размера неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                      и доводов, заявленных ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению гражданина Коваленко В.В., поданном на рассмотрение суда.

    При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без             внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений                               норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену    судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда,      проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального               кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной        жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           П.А. Сазонов

Судьи                                                       А.П. Шовкомуд

                                                                                                              О.В. Егорова