Решение по делу № 2-2989/2022 от 07.07.2022

Гр. дело № 2-2989/2022

УИД 21RS0023-01-2022-004133-20

                                                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Тевс Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата Тевс И.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомобилю ------, в результате ДТП от дата.

Согласно Приложению к Определению от дата было установлено нарушение п.п. ПДД РФ, со стороны водителя Картушовой Е.С., которая управляла автомобилем ------.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ------, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тевс И.И. обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ).

АО «СК «Астро-Волга» признав событие страховым случаем, рассмотрев представленные материалы административного дела, выплатило Тевс И.И. стоимость страхового возмещения, в размере 400 00,00 руб..

АО «АльфаСтрахование», в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» выплатило АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 400 000,00 руб..

Однако, водителем Картушовой Е.С. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о том, выплата произведена необоснованно и не законно, поскольку в ДТП дата автомобиль ------, под управлением Коршуновой Е.С. участия не принимал, что подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении от дата.

Ущерб, причиненный Тевс И.И., не мог быть причинен Картушовой Е.С..

Таким образом, учитывая, что ущерб в размере 400 000,00 руб., возмещенный Тевс И.И., является необоснованным, суммой подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения является страховое возмещение в добровольном порядке в размере 400 000,00 руб..

В соответствие с подпунктом 4 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размер страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Несмотря на то, что фактически страховое возмещение ответчику осуществлялось АО «СК «Астро-Волга» в рамках процедуры ПВУ, право требования неосновательного обогащения к Тевс И.И. возникло не у АО «СК «Астро-Волга», а именно у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» поскольку в силу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществил возмещение вреда потерпевшему, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» в соответствие с соглашением о ПВУ (ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, на момент ДТП действовало соглашение о ПВУ, утвержденное Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г., пр. № 2 (в редакции с изменениями от 24.04.2011 г.)

Взаимоотношения страховщиков, возникающие в ходе возмещения расходов по ПВУ в соответствие с соглашением о ПВУ, не могут служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку потерпевший не является участником такого соглашения.

В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени, ни каких выплат не поступало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000,00 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200,00 руб..

Истец просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик, извещенный по месту регистрации по месту жительства, в суд не явился. Конверт с извещением суда возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», Картушова Е.С., извещенные о времени и месту рассмотрения дела также в суд не явились (представителей не направили), отзыва на иск не представили.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что дата Тевс И.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомобилю ------, в результате ДТП от дата.

Согласно определению от дата ДТП произошло по вине водителя Картушова Е.С., которая управляла автомобилем ------, - при движении задним ходом произошло столкновение с автомобилем ------

Гражданская ответственность водителя автомобиля ------ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии МММ -----).

Тевс И.И., чья гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (серия ХХХ -----) обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ).

АО «СК «Астро-Волга» признав событие страховым случаем, рассмотрев представленные материалы административного дела, выплатило Тевс И.И. стоимость страхового возмещения, в размере 400 00,00 руб. (платежное поручение ----- от дата на сумму 100 000,00 руб. и платежное поручение ----- от дата на сумму 300 000,00 руб.)

АО «АльфаСтрахование», в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» выплатило АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 400 000,00 руб. ( платежное поручение ----- от дата на сумму 400 000,00 руб.).

Таким образом, страховщиками по ОСАГО обязательства, которые подлежат исполнению при наступлении страхового случая, были исполнены.

Однако впоследствии дата в АО «АльфаСтрахование» обратилась Картушова Е.С. с заявлением, в котором указала, что ей стало известно о возмещении убытка ----- по ее страховому полису серии МММ -----, хотя она участником ДТП не являлась, на территории Чувашии ее автомашина на день ДТП не находилась. ДТП в единой базе ГИБДД не зафиксировано. Ее автомашина повреждений не имеет. Сообщено об обращении в органы полиции по указанному факту. Картушова Е.С. просила снять с нее повышающий коэффициент ОСАГО.

Из истребованных судом материалов проверки по обращению Картушовой Е.С. следует, что в рамках проверки установлено, что материалы ДТП от дата были сфальсифицированы. Должностное лицо ГИБДД от имени которого оформлялся административный материал, в органах ГИБДД МВД по Чувашской Республики не проходил службу.

Также установлено, что автомашины ------, в день ДТП на территории Чувашской Республики не находились. В день ДТП автомашина ------, зафиксирована по базе данных «Азимут» в адрес и автомашина повреждений не имела.

Таким образом, установлено, что факт события ДТП от дата был сфальсифицирован. Следовательно, страховой случай не наступил. Оснований для осуществления страховых выплат не имелось.

Как следует из сообщения АО «Банк ДОМ. РФ» счет ----- (на который были перечислены денежные средства страхового возмещения) принадлежит Тевс И.И., паспортные данные которого, место регистрации по месту жительства, полностью совпадают с данными, имеющимися в выплатном деле по ДТП от дата.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 400 000,00 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                        р е ш и л :

Взыскать с Тевс Ивана Ивановича (------) в пользу АО «Альфа-Страхование» ------) неосновательное обогащение в размере 400 000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 200,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                           В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2022

копия верна судья: