Решение по делу № 33-3874/2021 от 15.11.2021

Судья Кукурекин К.В.                    № 2-1248/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3874/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТК» на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года расторгнуты договоры на выполнение работ по разработке рабочей документации, поставки и монтажа изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шевцовой С.А. и ООО «ИТК». С общества в пользу истца взысканы оплаченная по договорам сумма 654 296 рублей, пеня в размере 654 296 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 324 148 рублей, расходы по экспертному исследованию в размере 24 980 рублей 80 копеек, компенсация морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда ООО «ИТК» подало на него апелляционную жалобу.

Определениям судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13.07.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С таким определением суда ООО «ИТК» не согласно и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось полномочий для возвращения апелляционной жалобы из-за её подписания ненадлежащим лицом, поскольку это является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ИТК», судья первой инстанции исходил из того, что она подана не уполномоченным лицом, в этой связи по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению лицу её подавшему.

Проверяя законность и обоснованность принятого районным судом определения, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

При таком положении закона, суд первой инстанции был не вправе отказать в принятии, в том числе путём возвращения апелляционной жалобы по основанию её подписания лицом не имеющим на то полномочий, поскольку это является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с разъяснением заявителю права на исправление выявленных недостатков.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учёл, вследствие чего незаконно и необоснованно вернул апелляционную жалобу ООО «ИТК», нарушив право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение судьи от 13 июля 2021 года закону не соответствует и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТК» возвратить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения в отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТК» требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2021 года.

Судья:                                    А.В. Ваулина