Решение по делу № 2-3317/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-3317/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000977-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 мая 2023 года

    Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

    председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

    при секретаре судебного заседания Сеидовой Э.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернигина В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству Финансов Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернигин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Чернигин В.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, указанное правонарушение он не совершал.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу в отношении Чернигина В.А. прекращено в связи с отсутствием состава вмененного ему правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернигин В.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, указанное правонарушение он не совершал.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба Чернигина В.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вмененного Чернигину В.А. правонарушения.

Таким образом, указанными судебными актами установлена невиновность Чернигина В.А. во вменяемых ему административных правонарушениях.

Для обжалования вынесенного в отношении Чернигина В.А. постановления о привлечении к административной ответственности и доказательства невиновности во вменяемых ему правонарушениях, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к юристу Даньшиной Т.В., оплатив ее услуги в сумме 30000 рублей.

Кроме того, на дату составления протоколов и постановлений о лишении права управления, истец работал водителем и в связи с лишением права вождения был лишен работы, сумма неполученного заработка составила 47812 рублей 14 копеек.

Необоснованными действия сотрудников полиции истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки в сумме 77812 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Даньшина Т.В. (<данные изъяты>) поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме, взыскать судебные расходы по делу в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области (по доверенности) Маликова Л.А. исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (<данные изъяты>), полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области, третьи лица Хайретдинов О.Т., Чубиков С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут и в 19 часов 01 минуту в отношении Чернигина В.П. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Хайретдиновым О.Т. и Чубиковым С.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях (<данные изъяты>). Чернигину В.А. были вменены совершение действий, повлекших ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Чернигин В.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу в отношении Чернигина В.А. прекращено в связи с отсутствием состава вмененного ему правонарушения (Л.д. 22-24 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернигин В.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба Чернигина В.А. оставлена без удовлетворения (<данные изъяты>).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области (<данные изъяты>).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вмененного Чернигину В.А. правонарушения (<данные изъяты>).

В судебном заседании в порядке ст. 68 ГПК РФ, представитель истца пояснила, что Чернигин В.А. водительское удостоверение не сдавал с целью исполнения постановления суда.

Согласно копии трудовой книжки Чернигина В.А. (<данные изъяты>), истец был уволен с должности водителя ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Тот факт, что решением суда вина должностных лиц, незаконность их действий не установлена, в отношении должностных лиц, а именно инспекторов Хайретдинова О.Т. и Чубикова С.А. не проводилась служебная проверка, и они не были привлечены к дисциплинарной ответственности, не имеет юридического значения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий Чернигина В.А.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании подпункта 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При определении размере компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителя вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 10 000 рублей (ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с оплатой истцом услуг представителя, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При определении размера ущерба судом учитываются вышеуказанные требования законодательства и правовая позиция Конституционного суда РФ, заявленный истцом размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, и разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы ответчиков о завышенном размере расходов на представителя отклоняются судом как несостоятельные.

Суд, оценив представленные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для возмещения Старостину А.В. понесенных убытков, принимая во внимание работу представителя по изучению материалов, консультированию истца, подготовку жалобы и участие представителя в судебных заседаниях (Л.д. 60-250 т. 1, 1-45, 104-105, 108-117 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, суд не находит оснований для снижения размера издержек в виде юридических услуг и считает необходимым взыскать их в размере 30000 рублей.

Истец указывает, что в связи с привлечением его к административной ответственности в виде лишения права управления ТС, он понес убытки в сумме 47812 рублей 14 копеек в качестве утраченного (недополученного) заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом установлено, что истец не сдавал водительское удостоверение после составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Доказательства того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал доход от иной трудовой деятельности, гражданско-правовым договорам, кроме как водителем, истцом в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены.

Соответственно, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия у него убытка в заявленном размере за указанный период. Соответственно в данной части требований, ему надлежит отказать.

Таким образом, требования истца к МВД РФ подлежат удовлетворению частично, исковые требования истца к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству Финансов Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

С учётом удовлетворенных исковых требований в части, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 1400 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера) (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом оказанной юридической помощи при рассмотрении данного дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (<данные изъяты>).

По мнению суда, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2243 рубля взысканию не подлежат, поскольку доверенность на имя Даньшиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) носит общий характер, не выдана на участие в конкретном гражданском деле, подлинник доверенности в материалы дела не передан.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Чернигина В. А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству Финансов Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Чернигина В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Чернигина В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1400 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Чернигина В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                                    Н.Г. Хохлова