Решение по делу № 2-1265/2021 от 10.09.2021

УИД № 36RS0020-01-2021-002479-94

Дело № 2-1265/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ТАН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ТАН, в котором указал, что 11.02.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-84497780_RUR, согласно которому ТАН была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 148813,49 руб., под 30% годовых. Ссылаясь на неисполнение условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, истец просил суд взыскать с ТокареваА.Н. задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 27.03.2019 по 08.02.2021 в размере 188385,93 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 148813,49 руб., проценты за пользование кредитом – 37669,38 руб., сумму пени в размере 1903,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4968 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения данного дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ТАН в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям; ссылаясь на то, что он не заключал и не подписывал договор с ПАО Банк «ФК Открытие», просил назначить по делу техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.п., и почерковедческую экспертизу; также применить нормы ст. 222 ГПК РФ в случае неоднократной неявки истца или его представителя с подлинником доверенности; просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае вынесения решения в пользу истца просил применить нормы ст. 333 ГПК РФ и снизить проценты, пени, неустойку.

В связи с этим и на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 года на основании решения Общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО«Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал» что подтверждается выпиской из Устава, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал», в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам третьих лиц.

11.02.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ТАН был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-84497780_RUR, согласно которому ТАН была предоставлена кредитная карта «Универсальная» с лимитом в размере 148813,49 руб., под 30% годовых. Заявление-анкета, Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013 г., справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода составляют в целом договор о предоставлении банковских услуг. (л.д. 28-37).

Согласно п. 10, 11 Условий кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности) со сроком внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнении банком своих обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-16).

При этом ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору за период с 27.03.2019 по 08.02.2021 в размере 188385,93 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 148813,49 руб., процентов за пользование кредитом – 37669,38 руб., суммы пени в размере 1903,06 руб. (л.д. 10-14).

09.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области было вынесено определение от отмене судебного приказа № 2-423/2021 от 22.04.2021 г. о взыскании с ТАН в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №BW_271-P-84497780_RUR от 11.02.2013 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013 г. установлено, что банк имеет право требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по этому договору.

Истцом в адрес ТАН направлялось требование о досрочном возврате задолженности, несмотря на это, ответ на данное предложение банку от ответчика не поступил. (л.д. 38,39).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Поскольку ТАН надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ТАН с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (что ответчиком не оспаривалось), которое впоследствии в результате реорганизации передало все права и обязательства по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие».

Непредставление истцом оригиналов приложенных к иску документов, а именно: кредитного договора, заявления – анкеты и других документов, приложенных к иску, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст.71 ГПК РФписьменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, документы, приложенные к исковому заявлению, представлены истцом в копиях, прошитых, скрепленных печатью банка и подписью представителя истца, действующего на основании надлежаще заверенной доверенности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что непредставление в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле заверенные надлежащим образом копии не соответствует подлинникам, иной копии указанного документа, отличной по содержанию от представленной стороной истца, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом копий документов, которые по правилам ст.60 ГПК РФявляются допустимыми доказательствами по делу и подлежат оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФв совокупности с иными доказательствами.

Разрешая ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ТАН ссылался на то, что договор с ПАО Банк «ФК Открытие» им не заключался. Вместе с тем им не оспорен факт заключения договора 11.02.2013 года с ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Суд учитывает и то, что факт зачисления 11.02.2013 года суммы кредита на счет, принадлежащий ТАН, истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФправо оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел собранный по делу объем доказательств достаточным для разрешения спора.

Кроме того, ответчиком не представлены свободные образцы почерка и подписи в целях проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности разрешить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как без получения экспериментальных образцов подписи ответчика назначение по делу данной экспертизы является нецелесообразным, поскольку, в соответствии с требованиями статьи81Гражданского процессуального кодекса РФ процедура отбора образцов подписи производится судом в судебном заседании с обязательным составлением протокола. Иного порядка отбора экспериментальных образцов подписи и почерка законом не предусмотрено.

В связи с заявленным ходатайством ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом было вынесено определение от 01.10.2021 г. о необходимости получения образцов почерка ТАН и назначено судебное заседание для отбора образцов подписи на 13.10.2021 г. в 10 час. 30 мин. Копия определения от 01.10.2021 г. с разъяснением положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, в судебное заседание для отбора образцов почерка ТАН не явился.

Учитывая, что ответчик был своевременно извещен судом о дате и времени отбора образцов подписи, однако уклонился от их представления, суд, исходя из принципов равноправия сторон, на основании ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу о том, что факт заключения договора о предоставлении банковских услуг с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» №BW_271-P-84497780_RUR от 11.02.2013 г. и перечисление ответчику суммы кредита во исполнение кредитного договора является установленным.

Факт заключения кредитного договора подтверждается также зачислением денежных средств в счет погашения задолженности (л.д. 15-16).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ТАН суммы задолженности по договору о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-84497780_RUR от 11.02.2013г. являются обоснованными.

В заявлении ответчиком ТАН указано о пропуске ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абз. 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в размере 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности) со сроком внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным).

Последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место 04.03.2019 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2001 г. по 08.02.2021 г. (л.д. 15-16)..

Учитывая, что в данном случае договором №BW_271-P-84497780_RUR от 11.02.2013 года срок возврата кредитных средств не установлен, а срок внесения минимального платежа таковым не является, кредитные отношения являются длящимися, то есть срок осуществления которых не определен временными рамками, поэтому началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В материалах дела имеется требование банка, адресованное ТАН о досрочном погашении суммы задолженности в срок до 17.12.2019 г.

При таких обстоятельствах начало течение срока исковой давности следует исчислять с 17.12.2019 г. (момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате суммы задолженности).

Согласно представленному истцом расчету истцом представлена к взысканию задолженность по кредитному договору №BW_271-P-84497780_RUR от 11.02.2013 года за период с 27.03.2019 г. по 08.02.2021 г.

Банк обратился в суд с иском 06.09.2021 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и усматривается при отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика полученных по кредитному договору денежных средств в настоящее время не истек.

Также ответчик ТАН просит в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки не представлено.

Учитывая изложенные выше нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору (148813,49 руб.) и суммы договорной неустойки (1903,06 руб.), компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу, что определенный в расчете размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки по материалам дела не имеется.

Оснований для уменьшения суммы договорных процентов не имеется, так как эти проценты являются ничем иным, как основным денежным обязательством, они установлены за пользование предоставленными денежными средствами, их природа не имеет ни компенсационного, ни штрафного характера и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4968 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ТАН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ТАН в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №BW_271-P-84497780_RUR от 11.02.2013 года за период с 27.03.2019 по 08.02.2021 в размере 188385,93 руб., а также судебные расходы в размере 4968 руб., а всего взыскать 193353 (сто девяносто три тысячи триста пятьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2021 г.