Решение по делу № 2-901/2021 от 11.08.2020

Дело № 2-958/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004528-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Шваенко А.В.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирюльникова Сергея Николаевича к ООО «ТехСпецПроект» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Цирюльников С.Н. обратился в суд с требованиями ( с учетом уточнений) к ООО «ТехСпецПроект» о восстановлении на работе в должности руководителя проекта «Проект АСС Норильск» с 21.07.2020г., взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 16.08.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехСпецПроект», занимая должность руководителя проекта АСС Норильск.

21.07.2020 г. трудовые отношения с истцом прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ- наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений.

Ссылается на то, что основанием для прекращения с ним трудовых отношений послужило Постановление Правительства Красноярского края от 31.05.2020г. У, которым введен режим чрезвычайной ситуации на территориях г.Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Указывая, что поскольку трудовая деятельность истца осуществлялась на территории аэропорта г.Норильск, разлив нефтепродуктов произошел на расстоянии 20 км. от аэропорта, деятельность аэропорта не приостанавливалась и не ограничивалась, истец считает свое увольнение незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лапенков В.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, дополнив, что введенный на территории города Норильска режим чрезвычайной ситуации не препятствовал выполнению работы и исполнению истцу своих должностных обязанностей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представлял в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, представитель ответчика указывает, что чрезвычайная ситуация была введена на территории г.Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, при этом со ссылкой на нормы Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» считает не соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела утверждение стороны истца о том, что режим чрезвычайной ситуации вводился для государственных органов.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 16.08.2018г. с указанной даты Цирюльников С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехСпецПроект», занимая должность руководителя проекта в Проект АСС Норильск.

Местом работы истца определен г.Норильск, строительная площадка АСС.

Условиями трудового договора закреплено, что данный договор является срочным и заключается на срок с 16.08.218г. до окончания работ работы по Государственному контракту У от 31.07.2017 года (раздел 9 трудового договора)

Вышеуказанный контракт У от 31.07.2017 года заключён между Российской Федерацией в лице Федерального агентства воздушного транспорта и ООО «ТехСпецПроект» на выполнение последним работ по объекту «Реконструкция объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта «Алыкель», г.Норильск, Красноясркий край».

Уведомлением от 20.07.2020г. У А1 извещался, что в связи Постановлением Правительства Красноярского края от 31.05.2020г. № 400 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территориях города Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, заключённый с истцом трудовой договор будет расторгнут 20.07.2020г. по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (чрезвычайная ситуация).

Согласно пояснений истца в исковом заявлении, вышеуказанное уведомление получено им по электронной почте 21.07.2020г.

Приказом от 20.07.2020 г. трудовые отношения с истцом прекращены с указанной даты по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ- наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно вследствие наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данные обстоятельства признаны решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет чрезвычайную ситуацию как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (п. "б" ст. 3).

При этом такие ограничения в соответствии с названным Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях устанавливаются путем введения чрезвычайного положения, являющегося временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области установления чрезвычайных обстоятельств определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В соответствии с названным Законом органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (ст. 11).

Согласно Постановления Правительства Красноярского края от 31.05.2020 N 400-п, явившегося основанием для прекращения с истцом трудовых отношений, "О введении режима чрезвычайной ситуации на территориях города Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" в целях защиты населения и территорий, ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефтепродуктов из резервуара ТЭЦ-3 открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" и загрязнением водных объектов (р. Далдыкан, р. Амбарная), с 18:00 00.00.0000 года вводится режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципальных звеньев города Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из буквального толкования п. 1,2 вышеуказанного постановления следует, что режим чрезвычайной ситуации введен для органов управления и сил муниципальных звеньев города Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Зоной чрезвычайной ситуации определена территорию города Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (п.2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что работодателем принято решение об увольнении 70 сотрудников, преимущественно иногородних, кроме тех, кто обеспечивал работу по выполнению государственного контракта, без письменного оформления данного решения, при этом доказательств невозможности исполнения Цирюльниковым С.Н. должностных обязанностей, связанных с выполнением работ в должности руководителя проекта по объекту «Реконструкция объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта «Алыкель», г.Норильск, Красноясркий край», материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Согласно представленных стороной ответчика акта приемки законченного строительством объекта по форме У от 22.12.2020 года и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме У от 22.12.2020 года, работы по Государственному контракту У от 31.07.2017 года в виде реконструкции объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта «Алыкель», г.Норильск, Красноясркий край,3 этап реконструкции, закончены и приняты 22.12.2020г.

Таким образом, поскольку истец не являлся работником ТЭЦ-3 и акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания", на территории которого произошел разлив нефтепродуктов, а также сотрудником органов управления и органов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в отношении которых Постановлением Правительства Красноярского края от 31.05.2020 N 400-п введен режим чрезвычайной ситуации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений сторон, установлено не было, суд полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с чем считает необходимы признать незаконным увольнениеЦирюльникова С.Н. с должности руководителя проекта с 20.07.2020г. по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку актом приемки законченного строительством объекта по форме У от 22.12.2020 года и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме У от 22.12.2020 года установлено, что работы по Государственному контракту У от 31.07.2017 года в виде реконструкции объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта «Алыкель», г.Норильск, Красноясркий край,3 этап реконструкции, приняты 22.12.2020г., суд полагает, что срок трудового договора, заключенного с Цирюльниковым С.Н., истек 22.12.2020г., в связи с чем в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец не может быть восстановлен на работе, но подлежит изменению дата и формулировка его увольнения, а именно на увольнение с 22.12.2020г. в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Условиями раздела 5 трудового договора истцу установлен режим рабочего времени по графику работы на вахте, утверждённому работодателе на два месяца.

Указанного графика работы стороной ответчика в суд представлено не было.

Вместе с тем, из представленных работодателем расчетных листков за весь период работы истца усматривается, что истец осуществлял свои трудовые обязанности исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю для 6-ти дневной рабочей недели.

Согласно записке-расчета работодателя среднедневной заработок истца составляет 6375,71 руб.

Таким образом, за период с 21.07.2020г. по 22.12.2020г. (131 рабочих дней исходя из 6-ти дневной рабочей недели) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 835218,01 рублей (6375,71 руб.х131 день.)

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 11852,18 руб. (11552,18 руб. + 300 руб. неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цирюльникова Сергея Николаевича к ООО «ТехСпецПроект» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Цирюльникова Сергея Николаевича с должности руководителя проекта с 20.07.2020г. по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения Цирюльникова Сергея Николаевича на увольнение с 22.12.2020 по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «ТехСпецПроект» в пользу Цирюльникова Сергея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 835218,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТехСпецПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11852,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021г.