Решение по делу № 33-1919/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-1919/2023

№ 2-4836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                           29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«В иске Российскому Союзу Автостраховщиков к Маркиной Анне Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 1 739 750 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Маркиной А.В.,

установила:

      истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику Маркиной А.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 739 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 899 руб. (т. 1 л.д. 4-10).

    Требования мотивированы тем, что 06 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два транспортных средства - TOYOTA Corolla г.р.з. <.......>, принадлежащего Маркиной А.В., под управлением Дражина П.И., а также Renault Duster г.р.з. <.......>, принадлежащего Зверевой Е.В., под управлением Бакиева А.Р. Данное дорожное происшествие стало возможным по вине водителя Дражина П.И., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, нарушившего п.1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожного происшествия погиб водитель Дражин П.И., водитель Бакиев А.Р. и два пассажира Бакиева А.А. и Бакиева Н.В. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО не была. Потерпевшая Зверева Е.В. 27 марта 2019 года обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью Зверевой Е.В., жизни Зверевой Н.А. и жизни Бакиевой А.А., также 27 марта 2019 года от Таджиевой И.Р., действующей на основании доверенности в интересах Бакиевой С.К., поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого жизни Бакиеву А.Р. Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных повреждений по пп. «а» п. 29, пп. «б» п. 3, пп. «а» п. 64, пп. «в» п. 30, пп. «д» п. 63, п. 63(1) размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей Зверевой Е.В., исходя из расчета 500 000 руб.х29,5% составил 147 500 руб., впоследствии осуществлена доплата по п. 67 в размере 50 000 руб. и по пп. «б» п. 40 в размере 50 000 руб. Компенсационная выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших составила 475 000 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями № 200417-875962 от 17 апреля 2020 года, № 190709-875962 от 09 июля 2019 года, № 190412-875962 от 12 апреля 2019 года, № 190412-8759933 от 12 апреля 2019 года, № 190412-875974 от 12 апреля 2019 года, 190412-8759889 от 12 апреля 2019 года РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим на общую сумму 1 672 500 руб. Не согласившись с размером компенсационной выплаты Зверева Е.В. обратилась с исковым заявлением в суд. Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года по делу № 2-2211/2019, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года оставлено без изменения, с РСА в пользу Зверевой Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 67 250 руб. На основании исполнительного листа ФС № 0258520174, во исполнение решения суда, 30 марта 2020 года РСА выплатило денежные средства в размере 337 070 руб., из которых 67 250 руб. компенсационная выплата. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику на общую сумму 1 739 750 руб. Полагает, что в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а потому обязана в порядке регресса возместить РСА выплаченные суммы в счет страхового возмещения потерпевшим, поскольку ею не была исполнена в том числе обязанность по заключению договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 1 739 750 руб., выплаченную в счет компенсации потерпевшим, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 99 руб.

Ответчик Маркина А.В. направила в суд письменные возражения на иск, просила в иске отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что 26 сентября 2017 года на ее имя был оформлен кредит на автомобиль, а 30 сентября 2017 года приобретен автомобиль, который был оформлен на ее имя. Вместе с тем, она не имеет водительского удостоверения; автомобиль покупался для того, чтобы им управлял ее супруг Дражин П.И. Все документы и ключи от автомобиля были у мужа Дражина П.И. В июне 2018 года после ссоры с супругом она просила его вернуть автомобиль, однако он отказался. Она обращалась в полицию с заявление о том, что супруг не отдает автомобиль, ей было пояснили, что Дражин П.И. также является собственником и, владеет автомобилем на законном основании. В октябре Дражина П.И. лишили водительского удостоверения, и закончился полис ОСАГО. Ответчиком было принято решение о расторжении брака, автомобиль оставить супругу. Считает, что Дражин П.И. является надлежащим ответчиком по делу, и на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов, а потому в силу норм семейного законодательства он являлся собственником данного транспортного средства, имел ключи и все документы на автомобиль. После расторжения брака у них была договоренность, что автомобиль останется у него, однако оформить не успели, так как он уже совершил аварию и погиб. Считает, что закон разрешает делить имущество в течение трех лет после расторжения брака. По изложенным обстоятельствам, полагает, что она ненадлежащий ответчик в связи с чем просит в удовлетворении требований истцу отказать. (т. 1 л.д. 217-218).

От представителя истца РСА в суд поступило ходатайство по тексту которого представитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 09 марта 2019 года указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником транспортного средства; кроме того, указывает, что РСА обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик не получил претензию, тем самым приняв на себя риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, и не представил РСА доказательств, обосновывающих возражения ответчика в ходе досудебного урегулирования (т. 1 л.д. 222-224).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца РСА, ответчик Маркина А.В., третьи лица Таджиева И.Р., Бакиева С.К., Зверева Е.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявку суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца РСА (т. 1 л.д. 240,241-244).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.1-8).

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований возникновения обязанности ответчика по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших ввиду того, что Маркина А.В. является ненадлежащим ответчиком противоречит письменным материалам дела, при этом судом не было установлено за счет каких средств приобретен автомобиль и являлись ли эти средства общими средствами супругов.

Обращает внимание, что требования РСА о взыскании с Маркиной А.В. денежных средств в порядке регресса заявлены на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство являлось долевой собственностью и эта доля была определена между супругами в период брака в соответствии с Семейным кодексом РФ; Маркиной А.В. не представлены надлежащие доказательства того, что машина являлась собственностью другого лица и она права собственности на момент дорожно-транспортного средства не имела.

Считает, что материалы дела не содержат доказательства юридического оформления передачи Маркиной А.В. транспортного средства во владение Дражина П.И., в связи с чем ответчику Маркиной А.В. принадлежат право владения, пользования и распоряжения транспортным средством независимо от использования вещи другим лицом, и в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО на Маркину А.В. возлагается обязанность по страхованию как своей гражданской ответственности, так и гражданской ответственности лиц, допущенных ей к управлению транспортным средством на случай причинения вреда имуществу, жизни или здоровью вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, а значит риск наступления обязательств, возникающих при использовании источника повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия вины владельца несет непосредственно законный владелец – Маркина А.В.

Отмечает, что отказ в подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты влечет возложение на РСА ответственности по деликтным обязательствам дееспособного ответчика.

Ответчик Маркина А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец РСА, третьи лица Зверева Е.В., Бакиева С.К., Таджиева И.Р., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.42,43 постановления Пленума ВС РФ №16 от 22 июня 2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных (новых) доказательств приобщены к материалам дела документы из САО ВСК, послужившие основанием для заключения договора ОСАГО ЕЕЕ <.......> (л.д.110-114), ответ УМВД России по Тюменской области о том, что на имя Маркиной А.В. водительское удостоверение не выдавалось (т.2 л.д.117), карточка учета транспортного средства и ответ УМВД России по Тюменской области о том, что документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства TOYOTA Corolla г.р.з. <.......> уничтожены в связи с истечением предельного срока хранения (т.2 л.д.130-131), документы из ЗАГСа о расторжении брака между Дражиным П.И. и Маркиной А.В. (т.2 л.д.146-147), кредитный договор и расходный кассовый ордер (т.2 л.д.148,149).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 января 2019 около 10.40 час. на 195 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмени, расположенного на территории города Тюмени, водитель Дражин П.И., управляя автомобилем TOYOTA Corolla г.р.з. <.......>, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster г.р.з. <.......> под управлением водителя Бакиева А.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Дражин П.И., водитель Бакиев А.Р., а также пассажиры автомобиля Renault Duster г.р.з. <.......> Зверева Н.А. и Бакиева А.А. скончались от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л. д. 159-161).

Постановлением старшего следователя СО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Тюменской области майора юстиции Малахова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.162).

Постановлением старшего следователя СО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Тюменской области майора юстиции Малахова А.С. уголовное дело <.......> в отношении Дражина П.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л. д. 163-174).

Указанным постановлением установлено, что в день дорожного происшествия 06 января 2019 Дражин П.И. управлял транспортным средством TOYOTA Corolla г.р.з. <.......> в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, двигался по левой крайней полосе движения проезжей части ул.Червишевский тракт, со стороны ул.Пархоменко, в направлении ул.Закалужской в г.Тюмени со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, расположенному в районе дома №86 по ул.Червишевский тракт в г.Тюмени Дражин П.И. обнаружил, что на светофоре, регулирующем движение в его направлении, горит красный сигнал, запрещающий движение в данном направлении, однако проявив преступную небрежность, проигнорировал требования сигнала светофора и продолжил движение, въехал на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Рахмаеву М.С., пересекающую проезжую часть ул.Червишевский тракт справа налево по ходу его движения, пешеходу причинен тяжкий вред здоровью. Затем ФИО1 двигался по правой полосе движения проезжей части 195-км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, расположенного на территории города Тюмени, со стороны города Тюмени в направлении <.......>, в результате неверно выбранной скорости движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на правую по ходу его движения обочину, допустил занос своего автомобиля влево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, допустил выезд на левую крайнюю полосу встречного движения, двигаясь по полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем Renault Duster г.р.з. <.......> под управлением водителя Бакиева А.Р., двигавшегося во встречном направлении. В результате данного происшествия Дражин П.И. причинил пассажиру автомобиля Renault Duster г.р.з. <.......> Зверевой Е.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, также в данном происшествии погиб водитель Бакиев А.Р., пассажиры его автомобиля Бакиева А.А., Зверева Н.А.

Ранее Дражин П.И. привлекался к административной ответственности – постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района от 06 сентября 2018 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района от 28 сентября 2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA Corolla г.р.з. <.......> застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster г.р.з. <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК по полису ЕЕЕ <.......> (т.1 л.д.159).

От Зверевой Е.В. 27 марта 2019 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Зверевой Е.В., жизни Зверевой Н.А. и жизни Бакиевой А.А. в результате дорожного происшествия 06 января 2019.

От Тажиевой И.Р. в РСА 27 марта 2019 поступило заявление в интересах Бакиевой С.К. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Бакиева А.Р.

Российский союз автостраховщиков осуществил выплаты Зверевой Е.В. и Тажиевой И.Р. в общем размере 1 672 500 руб.

Зверева Е.В. не согласилась с размером компенсационной выплаты и обратилась в суд.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 по делу №2-2211/2019 в пользу Зверевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 67 250 руб., неустойка за период с 16 апреля 2019 по 12 июля 2019 в размере 60 000 руб., неустойка в размере 672,50 руб. за каждый день просрочки с 13 июля 2019 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме), штраф в размере 60 000 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда №33-308/2020 от 27 января 2020 изменено со взысканием штрафа в размере 33 625 руб. и ограничением размера неустойки с 13 июля 2019 по дату фактического исполнения обязательства общей суммой 440 000 руб.; всего размер выплат РСА составил 1 739 750 руб. (т.1 л.д.40-46, 47-57).

Между Дражиным Павлом Ивановичем и Маркиной Анной Владимировной 17 июня 2014 заключен брак, после заключения брака супругам оставлены добрачные фамилии Дражин и Маркина (т.1 л.д.131).

В период брака Маркина А.В. заключила кредитный договор №74750333812 от 26 сентября 2017 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 499 480 руб. на 60 месяцев под 22,7% годовых (т.1 л.д.133,134).

Маркина А.В. за счет кредитных средств приобрела автомобиль TOYOTA Corolla г.р.з. <.......> за счет кредитных средств (т.1 л.д.136-137; т.2 л.д.131).

Между собственником транспортного средства Маркиной А.В. и страховщиком САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <.......>, в соответствии с условиями которого страховщик САО «ВСК» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в размере 9 883,20 руб. при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (т.2 л.д.110-114).

Согласно условий договора ОСАГО, срок страхования установлен с 14.44 час. 03 октября 2017 по 24.00 час. 02 октября 2018; страхователь Маркина А.В.; транспортное средство TOYOTA Corolla г.р.з. <.......>; лица, допущенные к управлению Дражин П.И. (т.1 л.д.185-188).

У Маркиной А.В. отсутствует водительское удостоверение, поэтому транспортное средство было в пользовании Дражина П.И.

Дражин П.И. и Маркина А.В. 07 ноября 2018 подали совместное заявление в ЗАГС о расторжении брака по взаимному согласию супругов (т.2 л.д.1146-147).

Брак между Дражиным П.И. и Маркиной А.В. прекращен 08 декабря 2018 (т.1 л.д.130).

Маркина А.В. обращалась в полицию с заявлением о том, что ее муж удерживает ее автомобиль TOYOTA Corolla г.р.з. <.......>. Согласно рапорта УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени майора полиции А.Л. Никитина по результатам проверки по обращению Маркиной А.В. установлено, что Дражин П.И. находился на излечении в противотуберкулезном диспансере, автомобиль в ремонте; признаков преступления или административного правонарушения не установлено (т.1 л.д.228-237).

РСА направил Маркиной А.В. досудебную претензию от 20 января 2022 с предложением до 14 февраля 2022 перечислить РСА в порядке регресса 1 739 750 руб. (т.1 л.д.25-30).

Требование РСА Маркиной А.В. добровольно не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что сам по себе факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО не свидетельствует о том, что Дражин П.И. управлял автомобилем не на законном основании; в силу норм семейного законодательства Дражин П.И. является законным владельцем транспортного средства TOYOTA Corolla г.р.з. С <.......>, так ка фактически являлся совместным собственником данного автомобиля, у него с момент приобретения автомашины были ключи, он управлял автомобилем с ведома и согласия супруги Марковой А.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшим, является Дражин П.И.

Брак между Маркиной А.В. и Дражиным П.И. прекращен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено за счет каких средств приобретено транспортное средство не заслуживает внимания судебной коллегии, так как из объяснений Маркиной А.В., имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль TOYOTA Corolla г.р.з. <.......> приобретен в период брака с Дражиным П.И. по возмездной сделке, за счет кредитных средств, полученных Маркиной А.В. в КБ «Ренессанс кредит» (ООО), в силу ст.34 Семейного кодекса РФ презюмируется, что данный автомобиль является общим совместным имуществом супругов Дражина П.И. и Маркиной А.В.

По отношению к третьим лицам, до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.

Маркина А.В. страховала гражданскую ответственность водителя Дражина П.И. в период с 03 октября 2017 по 02 октября 2018, однако в дальнейшем перестала выполнять эту обязанность, так как уже 07 ноября 2018 они приняли совместное решение расторгнуть брак, обратившись в ЗАГС.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 ФЗ Об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), ФЗ Об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Дражин П.И. являлся совместным собственником автомобиля TOYOTA Corolla г.р.з. <.......>, управлял им на законном основании и являясь причинителем вреда несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего был обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, однако погиб.

Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Заявитель не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда.

Обязанность РСА по возмещению Зверевой Е.В. и Тажиевой И.Р. вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба РСА, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023