Решение по делу № 33-7084/2023 от 03.07.2023

91RS0016-01-2021-000553-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7084/2023                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

               2-33/2023            председательствующий судья суда первой инстанции Климова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Калюбиной А.Г., Подобедовой М.И.
при секретаре	Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи     ФИО15 гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица – ФИО1, администрация Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, администрация <адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о признании самовольной постройки незаконной и подлежащей сносу, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструируемом виде,

по частной жалобе ФИО3 на определение Первомайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к                ФИО2 о признании постройки, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной и подлежащей сносу.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к                 ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде, признании на него права собственности.

      В судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО2 ФИО14 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.

    Определением Первомайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

    В соответствие с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Приостанавливая производство по данному делу до разрешения спора, связанного с признанием права собственности на земельный участок, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к               ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости не будут иметь юридического значения для гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, поскольку подлежащими установлению при разрешении спора настоящего дела является установление самовольности возведения строения и факта нарушения тем самым прав и законных интересов ФИО3

Объем заявленных исковых требований по двум указанным делам указывает на различную правовую природу двух споров. Обстоятельства, значимые для дела по спору о признании права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости, не являются таковыми для настоящего дела, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего дела нет.

Данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Гражданское дело направить в Первомайский районный суд Республики ФИО4 для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи