Решение по делу № 2-1705/2019 от 15.07.2019

Дело №2-1705/2019г. .

УИД     33RS0005-01-2019-002067-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                 25 ноября 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркина Н.В. и Авилова Ю.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Буркин Н.В. и Авилов Ю.Н., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились с указанным иском в обоснование которого указали, что с <дата>. являются собственниками земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв.м с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, и расположенного на нем жилого дома. Участок, сведения о котором имеются в кадастре с <дата>, огорожен и используется в указанных границах. Местоположение забора не изменялось.

При межевании принадлежащего им участка выявилось пересечение его фактических границ с земельным участком с к.н. № (обособленный участок №), сведения о котором в кадастр были внесены в <дата> Указанный участок является собственностью РФ, в <дата> передан в аренду ОАО «РЖД».

Несмотря на их неоднократные попытки согласовать местоположение смежной границы с ответчиками, последние мер к устранению выявленного пересечения не предприняли.

Просили суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № (обособленный участок №).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №) в части наложения с земельным участком с к.н. №, по точкам н2, н3, н4, н5, н6, н7 указанным в техническом отчете ООО «Мегаполис» от <дата>.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № (обособленный участок №) и № по точкам н2, н3, н4, н5, н6, н7 указанным в техническом отчете ООО «Мегаполис» от <дата>.

В судебное заседание истцы Буркин Н.В. и Авилов Ю.Н., извещенные надлежащим образом не явились. Их представитель, действующий на основании доверенности Абрамов О.В., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий по доверенности Макаренко И.А., заявленные требования не признал, указав, что земельный участок № (обособленный участок №), является полосой отвода железной дороги, находится в пользовании ОАО «РЖД» на основании договора аренды, заключенного <дата>. В силу чего, ОАО «РЖД» полномочиями по согласованию смежной границы не располагает и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указал, что наличие принадлежащего истцу участка не может влиять на местоположение границ полосы отвода железной дороги и являться основанием для изменения или уточнения ее границ.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный о времени и месте судебного заседания для участия в рассмотрении дела не явился. В письменном отзыве указал, что для изменения границ земельного участка к.н. № необходимо получение согласия арендатора ОАО «РЖД», а поскольку такового не получено, заявленные требования удовлетворению не подлежат (том 1 л.д. 202-203).

Представитель третьего лица администрации Александровского района, действующая по доверенности Петрова И.Г., вопрос удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный, для участия в рассмотрении дела не явился, мнения по сути заявленных требований не выразил.

Кадастровый инженер Дурнин А.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 24.09.2019, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что границы ранее учтенного земельного участка с к.н. № окончательно установлены на основании межевого плана от <дата>, соответствовавшего требованиям закона. Участок является обособленным, входящим в состав единого землепользования с к.н. №, поставленного на кадастровый учет <дата>. Участок с к.н. № является ранее учтенным, на кадастровый учет поставлен <дата>, в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит Буркину Н.В. и Авилову Ю.Н., по ? доле каждому, границы на местности не установлены (том 1 л.д. 89-93).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы Арсаковской сельской администрации от <дата> № ФИО8 в собственность выделен земельный участок размером *** га, расположенный на <адрес> и разрешено строительство на нем жилого дома (том 1 л.д. 218).

<дата> председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Александровского района утвержден акт установления и согласования границ земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО8 (том 2 л.д. 67-68). <дата> ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (том 2 л.д. 69-70).

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО8 продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Буркину Н.В. и Авилову Ю.Н., по ? доле каждому (том 2 л.д. 71-72).

В подтверждение указанного обстоятельства <дата> Буркину Н.В. и Авилову Ю.Н. выданы свидетельства о праве собственности на землю (том 2 л.д. 74-75, 76-77).

Постановлением главы Арсаковского сельского округа от <дата> № утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома Бурукина Н.В. Дому присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д. 222, 223).

В материалы дела также представлен ситуационный план <адрес>, заверенный администрацией Следневского с/п, в соответствии с которым земельный участок истцов расположен в общем массиве застройки территории, расположенной вблизи ж/д станции <адрес> (том 1 л.д. 224).

<дата> инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора истцам выдано разрешение на строительство жилого дома на два хозяина (том 1 л.д. 15). Указанный жилой <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением № (том 1 л.д. 53).

Согласно справке администрации Следневского сельского поселения постановлением от <дата> № жилому дому, принадлежащему Буркину Н.В. и Авилову Ю.Н., присвоен почтовый адрес: <адрес> (том 1 л.д. 225).

Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего им земельного участка с к.н. № (том 1 л.д. 47-48) Буркин Н.В. и Авилов Ю.Н. обратились к кадастровому инженеру ООО «ТехИнСервис» Дурнину А.А., согласно заключению которого от <дата> выявлено пересечение границ их участка с границами земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с к.н. № (единое землепользование), находящимся в аренде у ОАО «РЖД». Наложение является полным и составляет всю площадь уточняемого земельного участка. На местности границы земельного участка с к.н. № закреплены объектами искусственного происхождения, которые, в свою очередь, позволяют предположить существование на местности более 15 лет. На уточняемом участке расположен ОКС в реконструируемом состоянии (том 1 л.д. 21-33). Одновременно кадастровым инженером отмечено, что в <дата> ОАО «РЖД» было согласовано местоположение границ соседнего с истцами земельного участка с кадастровым №, также имевшего наложения с полосой отвода железной дороги.

Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи… и иного специального назначения с к.н. № (единое землепользование), площадью *** кв.м, является Российская Федерация. Здесь же имеется указание о вхождении в его состав участка с к.н. №. Участок с <дата> обременен правами аренды в пользу ОАО «РЖД». На кадастровый учет участок поставлен <дата> (том 1 л.д. 75-79).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В подтверждение своей позиции стороной истца в материалы дела представлен технический отчет, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 от <дата>. Согласно изложенным в нем выводам фактически определенное местоположение земельного участка с к.н. № соответствует данным, указанным в свидетельствах на право собственности на землю. В данных границах используется длительное время. Участок расположен в границах населенного пункта. На участке расположен двухэтажный каменный дом, нежилые строения.

При проведении работ выявлено пересечение границ участка с к.н. № с единым землепользованием с к.н. № (обособленный участок №), имеющим ранее уточненные границы. Граница участка № закрепления на местности не имеет.

На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод о том, что при уточнении границ обособленного участка № допущена ошибка определения координат характерных точек границы.

Площадь наложения с участком №, подлежащая исключению из состава участка с к.н. № по очкам н2, н3, н4, н5, н6, н7, составляет *** кв.м. Координаты характерных точек измененной границы приведены в таблице 2 заключения (том 1 л.д. 37-52).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 90 ЗК РФ порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Такое постановление Правительством Российской Федерации было принято только 12.10.2006, а ранее, отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц.

Постановлениями главы администрации о. Александров от <дата> № утвержден проект границ полосы отвода ОАО «РЖД» в границах о. Александров общей площадью *** га (том 1 л.д. 217).

В материалы дела также представлено межевое дело по установлению в натуре границ полосы отвода ФГУП «Московская железная дорога» №,

Однако из указанных документов не усматривается какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовалось ОАО «РЖД» при межевании земельного участка спорной полосы отвода, согласование границ указанного земельного участка с истцами не производилось (том 2 л.д. 2-46).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в действующей до 01.01.2017 года редакции; в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Тем самым, при проведении землеустроительных работ по установлению картографическим методом границ земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №) не был обеспечен учет законных интересов владельцев земельного участка с кадастровым №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ранее.

Доказательств того, что земельный участок с к.н. № в <дата> был незаконно предоставлен в собственность ФИО8, в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что он изымался для государственных нужд в установленном законом порядке.

Кроме того, земельный участок истцов отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, а принадлежащий ответчику – к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи… и иного специального назначения. Вследствие чего, установление границ земельного участка с кадастровым № (обособленный участок №), которые накладываются на фактические границы земельного участка с к.н. №, нарушает существующий режим использования земли, что в силу закона (ст. 83 ЗК РФ) недопустимо.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, послужившим основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с к.н. №, допущенной при определении координат характерных точек границ этого участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что межевание земельного участка с к.н. №, входящего в состав единого землепользования с к.н. № и установление смежной с участком с к.н. № границы было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося порядка землепользования, в связи с чем, внесенные в государственный реестр недвижимости сведения в части границ земельного участка ответчика нарушают права истца, лишенного возможности внесения сведений о границах его участка, а потому подлежат восстановлению.

Удовлетворяя требования истцов, суд также учитывает отсутствие сведений о наличии фактического наложения границ принадлежащих сторонам участков в месте их соприкосновения, а также возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом каталога координат пересечения земельных участков с к.н. № и к.н. №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО10 <дата>.

Согласно положениям п. 1, 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Договором № от <дата>., находящийся в федеральной собственности земельный участок с к.н. № передан на аренду ОАО «РЖД» на 49 лет (том 1 л.д.107-122).

Стороной ответчиков не отрицались доводы представителя истца об отказе в согласовании местоположения смежной между участками границы. Причем такие обращения имели место и в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного позиция ответчика ОАО «РЖД» о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░2, ░3, ░4, ░5, ░6, ░7, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ № ░░ ░░░░░░ ░2, ░3, ░4, ░5, ░6, ░7, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        .             ░.░. ░░░░░░░

.

.

.