Решение по делу № 2-424/2022 от 26.07.2022

дело № 2-424/2022

56RS0043-01-2022-000557-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Хасановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулатова В.Б. к Пулатову Р.Б. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пулатов В.Б. обратился в суд с иском к Пулатову Р.Б. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что с 22.10.2013 Пулатов В.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» 22.10.2013. Истец указывает, что данный автомобиль покупался им для работы и на этом автомобиле кроме него самого, также ездили рабочие, одним из которых являлся ответчик Пулатов Р.Б., который 12.03.2022 порезал болгаркой данный автомобиль и 14.03.2022 порезанные части сдал в скупку металлолома в <адрес>. Пулатов В.Б. считает, что указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки по заявлению истца от 21.03.2022 по факту присвоения и уничтожения его автомобиля Пулатовым Р.Б. При этом истец указал, что согласия на уничтожение своего автомобиля <данные изъяты> ответчику не давал. По данным РЭО ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца Пулатова В.Б. Далее в иске указано, что на 12.03.2022 ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 58 000 рублей, что подтверждается справкой об ориентировочной рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, справка выдана оценщиком Серовой А.С. В связи с вышеуказанным истец считает, что он имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в полном объеме, лицом причинившим вред. Истец указывает, что для него наступили неблагоприятные последствия в виде уничтожения его имущества, и это произошло вследствие не правомерных действий ответчика. 04.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 10.06.2022, но ответчик на претензию не ответил и добровольно ущерб не возместил.

В связи с чем истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 58 000 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины – 1940 руб., за оказание юридических услуг – 5000 руб.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бирюков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бирюков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Пулатов В.Б., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. Согласно телефонограмме исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что не может присутствовать на судебном заседании, так как находится за пределами Шарлыкского района. Согласно ходатайству от 22.09.2022, поступившему в суд посредством портала ГАС Правосудие, истец указал, что в случае назначения оценочной экспертизы, в связи с несогласием ответчика с суммой заявленного ущерба, просит поручить проведение оценочной экспертизы эксперту ИП Легащеву С.В. или иному эксперту на усмотрение суда.

Представитель истца – Ряховских А.А. извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, о причинах не явки в суд не сообщил.

Ответчик Пулатов Р.Б., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, о причинах не явки в суд не сообщил.

Представитель ответчика – Овчинников Н.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство согласно которого указал, что считает проведение судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости размера ущерба является нецелесообразным, так как ответчик признает размер ущерба в сумме 58 000 рублей. Также указывает, что назначение экспертизы повлечет несение дополнительных расходов, а также существенно затянет судебное разбирательство. Указывает, что ответчик не оспаривает размер ущерба истца в сумме 58 000 рублей и возражает о проведении оценочной экспертизы по делу. Просит суд рассмотреть исковое заявление по представленным доказательствам.

Третьи лица Бирюков С.А. и Бирюков А.А. извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, о причинах не явки в суд не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя Пулатова В.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27.08.2022, а также копией свидетельства о регистрации № от 02.09.2022.

В качестве доказательства, подтверждающего ориентировочную рыночную стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 12.03.2022 истцом в материалы дела представлена справка частнопрактикующего оценщика Серовой А.С. от 26.05.2022. Согласно данным указанной справки ориентировочная рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 12.03.2022 составляет 58 000 рублей. Согласно письменного ходатайства представителя ответчика Овчинникова Н.С. ответчик Пулатов Р.Б. не оспаривает размер ущерба истца в сумме 58 000 рублей.

Из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела №517/90 по заявлению Пулатова В.Б., следует, что 21.03.2022 Пулатов В.Б. обратился в Отд МВД России по Шарлыкскому району с заявлением о привлечении к ответственности Пулатова Р.Б., который присвоил и уничтожил имущество, принадлежащее Пулатову В.Б., а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Опрошенный по данному факту Пулатов Р.Б. пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он стал работать вместе со своим двоюродным братом Пулатовым В.Б. 22.10.2013 Пулатов Р.Б. приобрел автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Так как на момент приобретения вышеуказанного автомобиля, Пулатов Р.Б. являлся иностранным гражданином, то у Пулатова Р.Б. появились трудности с оформлением на себя указанного автомобиля. Пулатов В.Б. согласился с тем, чтобы вышеуказанный автомобиль был оформлен на него. Денежные средства в сумме около 90 тысяч рублей Пулатов Р.Б. передавал лично фактическому собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Бирюкову А.А. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент приобретения был оформлен на родного брата Бирюкова А.А.. - Бирюкова С.А. После покупки автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Пулатов Р.Б. стал управлять данным автомобилем. Ремонт вышеуказанного автомобиля осуществлялся за счет Пулатова Р.Б. Если кто-то и брал вышеуказанный автомобиль у Пулатова Р.Б. в личных целях, то брал автомобиль с разрешения Пулатова Р.Б. Вышеуказанный автомобиль Пулатов Р.Б. использовал также и по рабочим делам. В середине июля 2021 года Ш.Ю.А. попросил Пулатова Р.Б. дать ему автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> для перевозки зерна. Однако во время передвижения у автомобиля сломалась коробка передач. После этого Ш.Ю.А. оставил вышеуказанный автомобиль во дворе своего дома до ремонта. Пулатов Р.Б. после этого примерно 1,5 месяца передвигался на автомобиле, принадлежащем Ш.Ю.А. Примерно в конце октября 2021 года Пулатов Р.Б. отогнал вышеуказанный автомобиль в <адрес> на ремонт, но после ремонта коробки передач появился стук в двигателе автомобиля. Пулатов Р.Б. передумал эксплуатировать автомобиль из-за его неисправности, а также в связи с тем, что кузов автомобиля был сильно подвержен коррозии. В конце октября 2021 года Пулатов Р.Б. оставил автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> возле своего <адрес>. В декабре 2021 года Пулатов Р.Б. перестал работать у Пулатова В.Б. 12.03.2022 года Пулатов Р.Б. порезал «болгаркой» автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, порезанные части автомобиля Пулатов Р.Б. сдал 14.03.2022 года в скупку металла, расположенную по адресу: <адрес>. За сданный автомобиль Пулатов Р.Б. выручил около 12615 рублей 75 копеек. Пулатов Р.Б. спрашивал разрешение у Пулатова В.Б. на сдачу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в скупку металла 15.11.2021 года. Пулатов В.Б. предложил Пулатову Р.Б. утилизировать вышеуказанный автомобиль. Переоформить на себя автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Пулатов Р.Б. не смог, так как вышеуказанный автомобиль находился. в ненадлежащем техническом состоянии. Какие-либо противоправные действия Пулатов Р.Б. не совершал, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> не присваивал.

По результатам проверки заявления Пулатова В.Б. 24.03.2022 Ст.УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району Кузнецовым М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пулатова Р.Б. в постановлении указано, что в данном случае между Пулатовым В.Б. и Пулатовым Р.Б. усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в судебном порядке.

Согласно копии приемо-сдаточного акта № от 14.03.2022 Пулатов Р.Б. сдал в ООО «Оренбургвторчермед» 1,673 т бытового лома состоящего из деталей автомобиля и листов на сумму 44669,10 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт того, что материальный ущерб Пулатову В.Б. причинен в результате действий ответчика Пулатова Р.Б., поскольку он разрезал болгаркой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Пулатову В.Б., после чего сдал его в пункт приема металлолома, деньгами, полученными за автомобиль распорядился по своему усмотрению.

Истцом представлены доказательства, принадлежности ему автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, судом установлено что данный ущерб причинен истцу действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает исковые требования Пулатова В.Б. о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку наличие вины ответчика установлено судом, обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалами дела и материалом проверки по заявлению Пулатова В.Б. по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пулатова Р.Б., сумму материального ущерба надлежит взыскать с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1940 руб. и расходов, понесенных на оказание юридической помощи - 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: чек-ордер от 25.07.2022 об уплате государственной пошлины на сумму 1940 руб.; договор от 01.06.2022 на оказание юридических услуг по иску Пулатова В.Б. к Пулатову Р.Б. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате порчи имущества, заключенный между Пулатовым В.Б. и Ряховских А.А., стоимость услуг - 5 000 руб., а также расписка от 17.07.2022 о том, что Ряховских А.А. получил от Пулатова В.Б. денежные средства в сумме 5000 рублей за оказанные юридические услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая представленные документы и разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд принимает во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы проведенной представителем, количество судебных заседаний с личным участием представителя, учитывая дальность нахождения места рассмотрения дела от места осуществления деятельности представителя и время затраченное на дорогу, а также применяя принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы в размере 1940 руб. по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пулатова В.Б. к Пулатову Р.Б. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Пулатова Р,Б. в пользу Пулатова В.Б. материальный ущерб в размере 58 000 рублей.

Взыскать с Пулатова Р.Б. в пользу Пулатова В.Б. судебные расходы в размере 6 940 рублей, из которых: 1940 рублей – государственная пошлина, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Р.Ю. Колдаев