Решение по делу № 33-8348/2018 от 13.06.2018

Судья Кийков С.Г.                         Дело № 33-8348/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Лавровой Ирины Николаевны к Крюкову Игорю о взыскании процентов и неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе Крюкова И.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лавровой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Игоря в пользу Лавровой Ирины Николаевны сумму процентов в размере 100 000 руб. за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г., неустойку в размере 64 000 руб. за период с 13 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 120 руб., а всего 179 120 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Крюкова И. суммы процентов по договору займа от 14.04.2016г. за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г. в размере 100 000 руб., неустойки - 250 000 руб., государственной пошлины - 7 500 руб. и судебных расходов - 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2016г. между ФИО1 и Крюковым И. заключен договор (с учетом соглашения № 1 от 16.08.2016г.) займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику в долг сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком оплаты согласно графику под 5% в месяц. В обеспечение обязательств стороны заключили договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласовав залоговую стоимость предмета залога в размере 2 500 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.12.2016г. с ответчика Крюкова И. взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., 200 000 руб. – проценты по договору займа за период с 15.08.2016 г. по 06.12.2016 г., неустойка - 22 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2017г. с ответчика Крюкова И. взыскана сумма процентов в размере 500 000 руб. за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г., неустойка в размере 11 000 руб. за период с 07.12.2016 г. по 12.01.2017 г., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., государственная пошлина - 7 700 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Крюков И. просит отменить решение суда. Указывает, что решением от 06.12.2016г. с него взыскана задолженность по данному договору в размере 1 236 812 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору займа – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящий момент предмет ипотеки перешел в собственность залогодержателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 2 ст.335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Так в силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389, п. 1 ст.389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2016г. между ФИО1 и Крюковым И. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику в долг сумму в размере 700 000 руб. под 7% в месяц. Соглашением № 1 от 16.08.2016г. в договор от 14.04.2016г. внесены изменения, согласно которым Крюков И. взял в долг у ФИО1 1 000 000 руб. на срок до 14.10.2016г. под 5% ежемесячного пользования.

В обеспечение обязательств стороны заключили договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив залоговую стоимость предмета залога в размере 2 500 000 руб. Пунктом 10.1 договора займа (с учетом соглашения № 1) предусмотрено, что, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 10 000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.12.2016г. с Крюкова И. взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., 200 000 руб. – проценты по договору займа за период с 15.08.2016 г. по 06.12.2016г., неустойка - 22 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога.

26.12.2016г. ФИО1 передал права и обязанности, возникшие на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 14.04.2016г., ФИО7

07.02.2017 г. ФИО7. передала права и обязанности, возникшие на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 14.04.2016г., Лавровой И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2017г. произведена замена взыскателя ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Крюкову И. о взыскании суммы долга на правопреемника Лаврову И.Н.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2017г. с Крюкова И. была взыскана сумма процентов в размере 500 000 руб. за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г., неустойка в размере 11 000 руб. за период с 07.12.2016 г. по 12.01.2017г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в размере 7 700 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по возврату процентов по договору займа за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г. (то есть до момента передачи нереализованного имущества) в размере 100 000 руб. (из расчета 50 000 руб. *2 месяца).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Так истцом предоставлен расчет суммы неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплатой процентов за период с 13 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (период определен истцом), согласно которому неустойка составляет: 10 000 руб.*365 дней = 3 650 000 руб., сумма которой снижена истцом до 250 000 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчика, суд счел, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, и пришел к выводу о снижении неустойки до 64 000 руб.

Однако согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 этой же статьи определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установленный судом размер неустойки снижен судом в нарушение требований ст.395 ГК РФ. Поэтому судебная коллегия, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до 100 000 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Крюкова И. государственной пошлины, на основании абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета, в размере 5200 руб.

Оснований для иного изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 1 236 812 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору займа – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и в настоящий момент предмет ипотеки перешел в собственность залогодержателя не свидетельствует о надлежащем исполнении Крюковым И. обязанности по договору о выплате процентов за указанный истцом период, поскольку согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, предмет залога передан взыскателю только 11.01.2018г. (л.д. 33).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Крюкова Игоря в пользу Лавровой Ирины Николаевны сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Крюкова Игоря в доход местного бюджета государственную пошлину 5200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную Крюкова Игоря – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: