Решение по делу № 2-169/2023 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ж/д ст. Клявлино                                                                                          19 октября 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Петровой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к Петровой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом на следующее.

    Между Акционерным обществом «ОТП Банк» (ранее АО «ОТП Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор (*№*) от 21.11.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

    В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора (*№*) уступки прав (требований) от 23.08.2016 (в редакции Дополнительного соглашения (*№*) от 29.08.2016 г.) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заёмщиков к последнему перешло право требования данного долга.

    В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, перешло право требования данного долга истцу.

    12.10.2020 мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с Петровой О.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (*№*) 21.11.2014 в сумме 105246,08 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 26.10.2020 отменён. После отмены указанного судебного приказа ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности не вносились.

    На дату уступки общая сумма задолженности составляла 131944,27 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 72541,58 рублей, задолженность по процентам за пользование - 32704,5 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - и рублей, сумма задолженности по госпошлине - 1652,46 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25045,73 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников от 07.06.2021 к Договору уступки прав требования от 07.06.2021.

    С 21.11.2014 по 04.09.2020 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 105246,08 рублей.

    В связи с этим просит суд взыскать с Петровой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (*№*) от 21.11.2014 в сумме 105246,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3304,92 рублей.

    Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ОТП Банк».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебного извещения посредством почтовой связи. В заявлении направленном в адрес суда по почте просил суд рассмотреть дело без его участия в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Петрова О.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путём личного получения судебной повестки. До начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в соответствии с которыми иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

    Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

    В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 21.11.2014 между ОАО «ОТП Банк» и Петровой О.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) (*№*) на суму 75 000 рублей со сроком возврата займа 12 месяцев (п.1,2 Индивидуальных условий договора).

    В соответствии с п.4 Индивидуальных условий проценты за пользование кредитом составляют 39,9% годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа (ей) выходит за рамки возврата кредита, установленного в п.2 Индивидуальных условий, составляют 10%.

    В соответствии с п.12 Индивидуальных условий проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату кредита и /или уплаты процентов по кредиту взимается неустойка в размер 20% годовых.

              Согласно кредитному договору, ответчик своей подпись подтвердил, что заключил с кредитором договор, он ознакомлен и выражает согласие с Общим условиями кредитного договора.

    ОАО «ОТП Банк» надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком.

    При этом со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, возврат ответчиком денежных сумм, определенных кредитным договором, должным образом не производился.

    Как следует из п.13 Индивидуальных условий, заемщик уведомлён, что банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

    В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора (*№*) уступки прав (требований) от 23.08.2016 (в редакции Дополнительного соглашения (*№*) от 29.08.2016 г.), заключенному между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заёмщиков к последнему перешло право требования данного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

    В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Поскольку, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по возврату кредита, за период с 21.11.2014 по 04.09.2020 у него образовалась задолженность, которая составляет 105246,08 рублей.

В связи с вышеизложенным, за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, истец был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

    Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае истцом, действительно, пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, согласно условиям кредитного договора от 21.11.2014, срок возврата ответчиком задолженности определен 12 месяцев, т.е. до 21.11.2015.

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности по заявленному истцом требованию к ответчику истек 21.11.2018.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Вместе с тем, судом было установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился к мировому судьей судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области 12.10.2020, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании задолженности с Петровой О.А. отменён определением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 26.10.2020, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника.

Настоящее исковое заявление подано в суд 4 сентября 2023 года (направлено посредством почтовой связи), также за пределами срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» следует отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, истцу за счёт ответчика не подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности отказывается в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,194-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) к Петровой Олесе Александровне (паспорт (*№*)) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья                                         (подпись)                                             И.В. Власова