Решение по делу № 1-9/2023 (1-293/2022;) от 03.10.2022

дело № 1-9/2023 (12201950002000327)

УИД 19RS0003-01-2022-002341-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск         31 января 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                    Авдониной М.А.,

при секретаре                                Брюхановой Е.А.,

при помощнике судьи                             Сухановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска        Буровой А.Е.,

подсудимого                                Волкова А.В.,

адвоката                                    Боталова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волков А.В., родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, работающего электромонтером в ООО «<>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере. Преступления совершены им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 16 часов 32 минут до 19 часов 40 минут, Волков А.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, находясь в гараже с цифровым обозначением «<>», расположенном на земельном участке № по адресу: <адрес>, ряд № незаконно сбыл ФИО5 (данные о личности сохранены в тайне), выступающему в качестве участника оперативно - розыскного мероприятия «<>» за <>, путем передачи из рук в руки наркотическое средство, массой <>.

ДАТА, в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут, в ходе оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» участником мероприятия ФИО5 (данные о личности сохранены в тайне) в помещении кабинета № здания ОМВД России по городу Саяногорску по адресу: <адрес>, был добровольно выдан полимерный пакет, внутри которого находилось вещество темного цвета растительного происхождения, которое он приобрел ДАТА у Волков А.В. за денежные средства в сумме <> в гараже с цифровым обозначением «<>», расположенном на земельном участке № по адресу: <адрес>, район <адрес>, ряд №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой <> (на проведение исследования было израсходовано 0,1 г марихуаны).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДАТА марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДАТА размер вышеуказанного наркотического средства, массой <>, не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру наркотических средств.

Кроме того, в период до 02 часов 45 минут ДАТА Волков А.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере массой <> до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного в указанной квартире сотрудниками УНК МВД по РХ в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 45 минут ДАТА.

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА представленное на экспертизу вещество является частями наркосодержащих растений конопли постоянной массой <>, которое является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДАТА № конопля (растение рода <>), относятся к растению, содержащему наркотическое средство и подлежат контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, общая масса частей растений конопли, содержащих наркотические средства <>, относится к крупному размеру наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил о том, что преступления были совершены при иных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. пояснил о том, что ДАТА, вечером, ФИО13 ему предложил встретиться. Когда ФИО13 подошел во двор его дома, спустя некоторое время, подъехал ФИО14. ФИО7 осталась в машине у подъезда, он подошел к ФИО14, который в ходе разговора поинтересовался об употреблении им наркотического вещества. Через некоторое время ФИО14 написал в социальных сетях, что хочет увидеться. Следующая встреча с ФИО14 состоялась несколько дней спустя, он подъехал к нему в гараж, при встрече присутствовала ФИО7. В ходе беседы он начал спрашивать его о том, если у него наркотические средства, просил помочь в приобретении наркотических средств. Потом общались в социальных сетях, где он просил помочь достать наркотические средства. Эту переписку видели ФИО7 и ФИО8. Наркотические средства для ФИО14 он приобрел в интернете на свои деньги, путем поднятия закладки. ДАТА, вечером, в его гараже №, когда приехал ФИО14, он ему сказал, где лежала марихуана, а ФИО14 сам принимал решение взять или не взять, и после того, как он их забрал, его задержали сотрудники полиции, досмотрели и обследовали гараж, затем привезли в отдел. В отделе он назвал свой фактический адрес проживания и сообщил о том, что дома у него растет два куста конопли, думал, что это будет добровольная выдача. В ходе обыска у него дома, он все показал и рассказал. Пакет с листьями, что находился в шкафу для выращивания, для употребления не предназначался, поскольку они являлись отходами, упавшими и срезанными листьями. Выращиванием он занялся приблизительно в марте – апреле.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого Волков А.В., данные им ДАТА, из которых следует, что примерно месяца 4-5 назад он впервые попробовал наркотическое средство, после чего, он решил самостоятельно выращивать у себя марихуану. ДАТА к нему приехал ФИО14, встретились они с ним в гараже №, разговаривали на разные темы, затем он у него спросил, может ли он ему помочь достать наркотическое средство. Он решил ему помочь, ДАТА сделал заказ через интернет - магазин «<>» на свои денежные средства в сумме <>, так как знал, что он ему их отдаст. В приложении «<>» пришли координаты с тайником закладкой, ее координаты после прочтения сразу удаляются. Закладку с наркотиком, он поднял в районе <адрес>, после чего он оставил ее в гараже. ДАТА он с ФИО14 списался в приложении «<>», договорились о встрече. В 19 часов ДАТА ФИО14 на своем автомобиле подъехал к его гаражу, он в свою очередь показал, где лежит пакет с наркотиком, он сам достал его из покрышки колеса. После чего, он передал ему денежные средства в сумме <>, которые он потратил на покупку наркотического средства, предназначенного ФИО14. Далее он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции <адрес>. В дальнейшем в ходе обыска он показал, что у него в квартире, произрастает наркотическое вещество растительного происхождения – <> (т. 1 л.д. 165-169).

При допросе ДАТА в качестве обвиняемого Волков А.В. вину по предъявленному ему обвинению, а именно в том, что ДАТА передал ФИО14 наркотическое средство - марихуану, которое он приобрел по его просьбе, признал в полном объеме (т. 1 л.д. 174-177).

Из оглашенных показаний обвиняемого Волков А.В., данных им в ходе допроса ДАТА следует, что у него имеются проблемы со сном. 4 месяца назад его угостили наркотическим средством марихуана, которую он употребил путем курения, после этого он решил выращивать коноплю в домашних условиях. С ДАТА по ДАТА он в <адрес> хранил обрезанные опавшие листья конопли. ФИО14 попросил его купить ему наркотик на свои средства, а он ему возместит, так как он не может светиться по личным причинам. Он согласился не сразу. В интернете он нашел магазин, заказал и купил наркотическое средство за <>, путем поднятия закладки. ДАТА в мессенжере он списался с ФИО14, и сказал, что он может подъезжать. Пакет с наркотическим средством он положил к себе в гараж, в колесо и стал ждать ФИО14, который подъехал в 19 часов на своем автомобиле, подошел к колесу и достал из нее пакет с наркотиком, после чего, ему передал <> за наркотическое средство. После этого он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 198-202).

В своих показаниях от ДАТА Волков А.В. дополнительно пояснил о том, что с ФИО14 они встретились случайно в конце <>, при этом он несколько раз спрашивал у него, может ли он продать ему наркотики, или приобрести для него наркотики. Он отказался. Через некоторое время он написал ему в сети «<>» о том, что им необходимо встретиться. После обмена номерами телефона – они общались в мессенджере <>», на протяжении нескольких дней, в первых числах июня, ФИО14 просил его либо продать ему наркотики, либо приобрести их для него. Поддавшись на его уговоры, под воздействием общения с ФИО14, он решил продать ему наркотики. В обвинении сказано, что он совершил преступление в отношении растений конопли, но у него нашли не растения, а части растений. После его задержания он рассказал оперативникам о том, что дома у него есть кусты конопли. Ему обещали, что это будет являться добровольной выдачей, что освобождает от ответственности. Дома у него нашли 2 куста конопли и пакет с опавшими и срезанными листьями. Коноплю он выращивал. Ухаживал за ней. В рамках культивирования конопли он собирал опавшие листья, очищал ствол от ненужных листьев, согласно рекомендациям по выращиванию конопли, то есть сбор этих листьев не был обусловлен последующим их употреблением. Это все делалось для ухода за растениями и является составляющей процесса культивирования (т. 2 л.д. 9-12).

В показаниях от ДАТА Волков А.В. пояснил о том, что встреча с ФИО14 ДАТА произошла по инициативе ФИО14, именно он попросил приобрести для него наркотик. Передача наркотика «из рук в руки» не осуществлялась, как он пояснял ранее, он оставил его в колесе в гараже, сообщив об этом ФИО14 и пояснив, что если он желает, он может его забрать (т. 2 л.д. 47-51).

В ходе дополнительных допросов от ДАТА и ДАТА Волков А.В. придерживался показаний, данных на допросе ДАТА (т. 2 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 113-116).

После оглашения подсудимый Волков А.В. пояснил о том, что поддерживает оглашенные показания с уточнениями, которыми давал в ходе судебного заседания.

Изложенные показания Волков А.В. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

В ходе проверки показаний на месте Волков А.В. участникам следственного действия указал место незаконного сбыта наркотического средства – марихуаны – гараж с номером «№», расположенный в <> северо - западного направления от <адрес>, где он из колес достал пакет с наркотическим средством и передал ФИО5, который находился у ворот гаража, а также место незаконного хранения без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотические средства в крупном размере, а именно палатку для выращивания, находящуюся в <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 185-192).

    Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, в том числе по принадлежности и месту расположения указанного подсудимым гаража.

Анализируя показания Волков А.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд берет за основу приговора показания Волков А.В. только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил о том, что в УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Волков А.В., проживающий в городе Саяногорске, причастен к незаконному сбыту наркотических средств растительного происхождения, путем передачи из рук в руки. Было установлено, что с мужчиной по имени Волков А.В. приятельские отношения поддерживает ФИО5, которому было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства. Ход оперативного мероприятия ему был известен. ДАТА в служебном кабинете в здании МВД по <адрес> в отношении ФИО5 был проведен его личный досмотр, досмотр вещей, в результате которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее в присутствие приглашенных граждан также были осмотрены денежные средства в сумме <>, переданы ФИО5 для покупки наркотического средства. Был досмотрен автомобиль, который передан ФИО5, после чего, под присмотром сотрудников полиции ФИО5 проследовал в <адрес>, где по прибытию в приложении «<>» сообщил мужчине по имени Волков А.В. о своем прибытии, на что Волков А.В. пояснил, чтобы ФИО5 ожидал его возле его гаража. По прибытию к гаражу, на котором имелась надпись «<>», в районе <адрес>, через некоторое время заехал автомобиль, за рулем которого находился мужчина по внешним признакам схожий с мужчиной по имени Волков А.В., который подъехал к гаражу. Далее ФИО5 последовал к Волков А.В., в этот гараж, где передал ему денежные средства в сумме <>, Волков А.В. передал ему запаянный полимерный пакет с веществом. Далее ФИО5 направился к сотрудникам полиции, после чего был доставлен в здание ОМВД России по городу Саяногорску по <адрес>, где в служебном помещении в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал приобретенный запаянный полимерный пакет с веществом. Впоследствии фамилия мужчины по имени Волков А.В. была установлена как Волков А.В..

Свидетель ФИО2, как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91-93), так и в ходе судебного заседания дал аналогичные показания, дополнительно пояснил о том, все действия сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия были проведены в присутствии приглашенных граждан, были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО5, находящийся под наблюдением сотрудников полиции, выдвинулись в <адрес>, к гаражам в районе <адрес>, куда на автомобиле приехал Волков А.В., они встретились, все действия наблюдались со стороны сотрудниками полиции. Передача наркотического средства со слов ФИО5 и Волков А.В. осуществлялась по средствам из рук в руки. Через некоторое время ФИО5 подал условный сигнал о том, что сделка состоялась. Было принято решение о задержании Волков А.В.. Со слов ФИО5 он знает о неоднократном приобретении у Волков А.В. наркотического средства. К гаражу № привязались, так как при встрече ФИО5 с Волков А.В., последний стоял у гаража с цифровым обозначением «<>».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в <> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> парень по имени Волков А.В. занимается сбытом растительных наркотиков. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО5. Был произведен личный досмотр, осмотрены денежные средства, автомобиль на котором он приехал в <адрес>. ФИО5 списался с Волков А.В. по ранее согласованному плану оперативно-розыскного мероприятия, и договорились о встрече в районе его гаража № по <адрес> осуществлялось как за гаражом, так и за Волков А.В., подъехал сначала Волков А.В. к этому гаражу, открыл ворота, затем подъехал ФИО5, после этого Волков А.В. прошел в гараж, где из покрышек достал вещество растительное, как выяснилось позже, в вакуумном пакете и передал ФИО5, который в сопровождении сотрудников полиции последовал в отдел полиции <адрес>, где в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал приобретенное вещество. Одновременно проводилось задержание Волков А.В. возле гаража. Передачу наркотического вещества видел лично. Ему известно о доверительных отношениях ФИО5 с Волков А.В., которые возникли за долго их встречи, суть которых сводилась к приобретению наркотиков, до того, как предложили ему поучаствовать в проведении ОРМ, то есть до ДАТА. Он видел переписку ФИО5 и Волков А.В., которая сводилась к обсуждению цены и качества наркотического средства.

Совершение Волков А.В. незаконных действий с наркотическим средством, показывают материалы оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в результате которого подсудимый был задержан.

Данное мероприятие проведено на основании постановления № с от ДАТА, утвержденного Врио заместителя начальника полиции (по ОР) МВД по РХ ФИО4 на основании ст. 6,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № – ФЗ от ДАТА (т. 1 л.д. 29).

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в УНК МВД по <адрес> имелась информация о том, что парень по имени Волков А.В. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, для проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого специально были созданы условия, для негласного изучения деятельности парня по имени Волков А.В.. В ходе мероприятия, проводимого сотрудниками полиции, парень по имени Волков А.В. совершил действия содержащие признаки состава преступления, в результате чего, был задержан сотрудниками полиции. То есть, сотрудниками полиции фактически проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в связи с чем, доводы адвоката Боталова С.Г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на которое не было получено разрешения, а также об отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд признает несостоятельными.

Результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Волков А.В. рассекречены на основании постановления (т. 1 л.д. 26) и предоставлены органу предварительного следствия от ДАТА (т. 1 л.д. 23-25). По результатам рассмотрения предоставленных материалов, следователем принято решение о возбуждении ДАТА уголовного дела в отношении Волков А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Содержание и результаты оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» нашли свое отражение в справке из которой следует, что ДАТА ФИО5 под присмотром сотрудников полиции проследовал к гаражу Волков А.В., расположенному не далеко от <адрес>, где по прибытию подошел к Волков А.В. и передал денежные средства в сумме <>, ранее врученные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «<>», на что Волков А.В. достал с покрышек, лежащих в гараже, запаянный полимерный пакет с веществом растительного происхождения и передал ФИО5 Далее ФИО5 был доставлен в здание ОМВД России по городу Саяногорску, где в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал приобретенный у Волков А.В. пакет с веществом темного цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 27-28).

В качестве покупателя наркотических средств было предложено выступить ФИО5 (т. 1 л.д. 31), у которого в ходе личного досмотра, запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 15).

Приготовленные для проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме <> были осмотрены, в соответствующем акте отражены серии и номера осмотренных купюр (т. 1 л.д. 33-35). Осмотренные денежные средства переданы ФИО5 для проведения оперативно - розыскного мероприятия «<>» у Волков А.В. (т. 1 л.д. 36).

Соответствующим актом свидетель ФИО5 добровольно выдал сотрудникам УНК ОМВД по РХ запаянный полимерный пакет с веществом темного цвета растительного происхождения внутри, которое он приобрел у Волков А.В. (т. 1 л.д. 39).

Из заключения эксперта № следует, что добровольно выданное ФИО5 вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой <> (т. 1 л.д. 65-66).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы и дополнительно пояснил о том, что методические рекомендации при производстве экспертиз носят рекомендательный характер, поскольку на экспертизу предоставляют различные объекты, как по составу, так и по весу. При этом эксперт сам выбирает, каким методом проб и какими методами исследовать поступившее наркотическое вещество. В экспертизе указаны методики, которые были применены при исследовании представленного объекта. Методика отбора проб в данной экспертизе не применялась, поскольку предметом исследования было все вещество, которое было представлено.

Проведенная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованием законодательства, выводы основаны на совокупности химических исследований, эксперт имеет достаточную компетенцию, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Содержание заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта и его показаниям, данными в судебном заседании, не придавать заключению доказательственного значения, судом не усматривается. Оснований для дополнительных исследований судом не установлено.

Наркотическое средство осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 144-150, 151-152, 155).

Вес наркотических средств, установленный экспертом (с учетом исследования), соответствует весу, указанному в фабуле обвинения.

В ходе досмотра Волков А.В. обнаружены и изъяты сотовый телефон <>, денежные средства в сумме <>. Установлено совпадение с купюрами, приготовленными для проведения оперативно - розыскного мероприятия, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44).

В ходе осмотра сотового телефона <> в судебном заседании установлено отсутствие какой-либо переписки в мессенджер «<>», кроме как той, которая зафиксирована при осмотре изъятого сотового телефона и отражённой в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 129-136), подтверждающей цель подсудимого Волков А.В. сбыть наркотическое средство.

Протоколы оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДАТА №№ «Об оперативно - розыскной деятельности», <> Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», закрепляющих возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с положения Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом.

Кроме того, содержание анализируемых протоколов оперативно - розыскного мероприятия объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 относительно обстоятельств, связанных с проведением сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, касающегося подсудимого, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

У суда не возникает сомнений в законности и обоснованности проведения оперативно - розыскного мероприятия, являющегося предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей не имеется. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетелей с подсудимым не установлено, кроме того, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Приведенные показания согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.

Показания вышеуказанных свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение. При этом, к материалам уголовного дела приобщено постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, личность судом установлена.

Свидетель ФИО5 (данные о личности которого сохранены в тайне) в ходе судебного заседания пояснил о том, что ему стало известно что Волков А.В. употребляет наркотические средства растительного происхождения и распространяет их узкому кругу лиц. По поводу этой информации он сообщил в УНК МВД по <адрес> и ему предложили принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативного эксперимента» в качестве покупателя наркотических средств, он дал свое добровольное согласие. В <адрес> в присутствии двух приглашенных граждан был произведен его досмотр, досмотр вещей. Были осмотрены денежные средства в сумме <>, предназначенные для проведения оперативного эксперимента, переданы ему. После проведенного обыска автомобиля он с сотрудниками полиции проследовал в <адрес>, где сообщил Волков А.В. о своем прибытии. Волков А.В. сказал, что будет ждать его в гараже у <адрес>, в котором он бывал ранее. Когда он увидел, что Волков А.В. подъезжает на своем автомобиле к гаражу, сотрудник полиции вышел из автомобиля, он поехал уже в сторону гаража навстречу с Волков А.В.. По прибытию на место Волков А.В. достал товар растительного происхождения из летних покрышек, он вручил ему денежные средства в сумме <>, которые ему ранее предоставили оперативники, после чего он вышел из гаража, подал условный сигнал сотрудникам полиции. Со слов Волков А.В. знает, что он ранее сбывал наркотические средства узкому кругу лиц, сбывал ранее и ему.

Оснований не доверять показаниям ФИО5, приведенным выше, не имеется. Действия, направленные на сохранение в тайне данных о личности свидетеля, выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При допросе свидетеля, требования УПК РФ, регулирующие указанные вопросы, были соблюдены, его личность судом была установлена перед допросом, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заведомо ложный донос, все участники имели равные возможности задать ему все интересующие их вопросы. Каких - либо причин оговаривать Волков А.В. для ФИО5 судом не установлено. Показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, что убеждает суд в их правдивости. Допрашивался свидетель в изолированной комнате, куда доступ иных лиц был ограничен, что исключает возможность оказания на него какого - либо давления, в том числе со стороны сотрудников полиции.

Различное описание свидетелями места нахождения свидетеля ФИО5 в момент сбыта Волков А.В. наркотического средства (у гаража, у ворот гаража, возле гаражных ворот, в гараже), не является основанием для признания показаний свидетелей недостоверными по причине различного восприятия людьми взаиморасположения объектов в пространстве. Также не является таким основанием различное указание свидетелями порядка назначения встречи в гараже, для передачи наркотического средства. Каких-либо противоречий в показаниях оперативных сотрудников о фактических обстоятельствах проведения оперативных и следственных действий, не содержится. Кроме того, уточнения вносимые свидетелем ФИО5 не свидетельствуют о ложности его показаний.

Доводы стороны защиты о неверном указании способа совершения преступления («из рук в руки»), суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и показаниями подсудимого Волков А.В., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДАТА (т.1 л.д. 198-202), а также при проверке показаний на месте (т. №).

Суд не подвергает оценке распоряжение № на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и соответствующий протокол, поскольку не использует в качестве доказательств инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала о том, что Волков А.В., где-то 2-3 месяца назад до задержания, купил все для выращивания марихуаны и стал ее выращивать в <адрес>, для личного употребления, но она еще не доросла до того, как ее можно было употреблять. Кого-либо из друзей он не угощал. Волков А.В. ей рассказал, что ФИО14 ему написал, они встречались, говорил, что стал у него просить купить для него наркотическое средство. ФИО14 писал Волков А.В. в мессенджере, переписку которого она сама видела в телефоне. При встрече в гараже с ФИО14, примерно за неделю до задержания, она присутствовала. ФИО14 просил у Волков А.В. продать ему наркотическое средство, давил на него, вынуждал. В тот день, когда задержали Волков А.В., около 19 часов, он пошел встречаться с ФИО14, который его позвал поговорить.

При допросе в судебном заседании ДАТА свидетель ФИО7 показала, что первая случайная встреча Волков А.В. и ФИО14 произошла в <>, во дворе их дома, когда они пошли в магазин в присутствии ФИО13. При себе у Волков А.В. в тот день наркотических средств не было. Вторая встреча была в гараже, где ФИО14 просил продать наркотическое средство. Она спрашивала у Волков А.В. о том, почему именно у него ФИО14 просит, Волков А.В. пояснял, что не знает. В телефоне видела переписку между Волков А.В. и ФИО14 в которой последний просил ему продать наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе судебного заседания ДАТА следует, что третий раз Волков А.В. пошел встречаться с ФИО14, которого позвал сам, для того, чтобы обсудить вопрос о виде мяса, которое будут жарить на даче, в день задержания около 19 часов.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 данные ею ДАТА, из которых следует, что около 2 месяцев назад в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес>, Волков А.В. установил вытяжку, специальные лампы, шатер, в котором установил два горшка с землей посадив специальные семена конопли, которые заказал в интернете. За процессом выращивания она не наблюдала. Когда растения созрели, Волков А.В. угощал друзей. ДАТА, около 19 часов, Волков А.В. уехал из дома, сказал встретиться с другом, вел себя как обычно, ничего подозрений не вызвало. О том, что Волков А.В. поехал продавать наркотическое средство, ей было неизвестно, ранее о таких фактах она ничего не знала. Около 20 часов домой приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в отдел полиции (т.1 л.д.87-89).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДАТА следует, что у Волков А.В. в собственности имеется гараж №, расположенный в <> северо-западного направления от <адрес>, который он приобрел два три месяца назад. В мае 2022 года Волков А.В. ей сказал, что ему написал старый друг ФИО14, чему он удивился. Со слов Волков А.В. знает, что ФИО14 писал в мессенджере <>», переписку она не видела. При встрече, со слов Волков А.В., знает, что ФИО14 стал спрашивать, употребляет ли Волков А.В. наркотические средства, просил продать ему наркотическое средство. Она так поняла, что ФИО14 стал уговаривать Волков А.В., назначил встречу в гараже, при которой она присутствовала. При встрече, ФИО14, находясь в гараже, просил продать ему марихуану. Волков А.В. ответил ему, что он ничего не продает. Ранее она в допросе следователю говорила, что Волков А.В. угощал друзей наркотиками, но она точно не знает об этом, так как она не курит и сама не курила. Так сказала, так как была напугана, было ночное время (т.2 л.д.211-214).

Допросы свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами свидетель ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 не подтвердила показания данные ею ДАТА, мотивируя тем, что при допросе оперативные сотрудники настояли так написать, данные показания она не подтверждает.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показала о том, что в начале июня Волков А.В. и ФИО7 приходили к ним в гости, после встречи с ФИО14 который появился в городе. В тот день она узнала о том, что Волков А.В. является потребителем наркотических средств и в тот день видела переписку ФИО14 с Волков А.В., которая была направлена на провоцирование Волков А.В. к продаже наркотических средств.

Суд не подвергает оценке объяснения, данные свидетелем ФИО8 (т.2 л.д. 124-125) и не использует в качестве доказательств, поскольку они не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при первой встрече Волков А.В. и ФИО14, которая происходила во дворе дома Волков А.В., в конце ДАТА, передачи наркотических средств не было.

Суд отмечает, что достоверных сведений о том, что свидетели ФИО9 и ФИО7, по мнению защиты, присутствующие при встречах ФИО10 и Мирошниченко, находились с ними от начала до окончания, а также о том, что они постоянно наблюдали за действиями Волков А.В. и Мирошниченко, что каждый их них по отдельности либо оба не пропадали из видимости свидетелей, суду не представлено.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд принимает их лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, суд отмечает, что свидетель ФИО7, неоднократно допрашивалась в судебном заседании, неоднократно меняла свои показания, кроме того, является гражданской супругой подсудимого, то есть является лицом, заинтересованным в благополучном исходе дела, в связи с чем, суд критически относится к ее показаниям, данным в ходе судебного заседания. Показания свидетеля ФИО7 не согласуются с показаниями свидетеля защиты ФИО8 и ФИО9, об обстоятельствах и времени первой встречи.

Кроме того, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснивших в судебном заседании о наличии переписки в сотовом телефоне Волков А.В. с ФИО14, направленной на провоцирование Волков А.В. к продаже наркотических средств, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются показаниями подсудимого Волков А.В., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-169,174-177,198-202), а также отсутствием указанной переписки в сотовом телефоне подсудимого.

Сведения о предыдущей деятельности Волков А.В. связанной с незаконным оборотом наркотических средств, указанные свидетелями, не влияют на доказанность совершения им сбыта ФИО5, квалификацию его действий, а лишь позволяют сделать вывод о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, информация о сбыте наркотического средства парнем по имени Волков А.В., у них имелась от нескольких источников, в том числе и от свидетеля ФИО5

При этом, иные сведения о том, что ФИО10 занимался незаконным сбытом наркотическим средств, то есть имеющиеся в распоряжении сотрудников правоохранительных органов, как и источник их получения, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну и подлежат рассекречиванию в установленном законом порядке.

В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» указано, что сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией, в отношении Волков А.В., который причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанная информация нашла свое подтверждение и вопреки доводам стороны защиты, указанное свидетельствует о том, что сотрудники полиции, как и лицо, участвовавшее при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО5, пресекая преступную деятельность Волков А.В., действовали не в целях провокации, то есть своими действиями не вынуждали Волков А.В. идти на сбыт наркотического средства вопреки своей воли, а реализовывали оперативную информацию для установления причастности Волков А.В. к незаконному обороту наркотического средства. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что Волков А.В., в момент добровольного обращения ФИО5 в правоохранительные органы и вплоть до его задержания, продолжал действовать в целях сбыта наркотического средства. Каких либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло быть свидетельствовать о провокации в отношении Волков А.В. сотрудники полиции и лицо, участвовавшее при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не совершали. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы защиты о том, что в отношении Волков А.В. имела место провокация преступления.

Отсутствие при проведении оперативно-розыскного мероприятия технических средств, фиксирующих производимые действий, не влечет признание материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами, так как согласно действующему законодательству применение технических средств, производимого в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не является обязательным, что само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей о ходе оперативно-розыскного мероприятия, документов, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, так как их оценка производится судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, доводы подсудимого Волков А.В. в данной части, суд признает несостоятельными.

В ходе обыска <адрес>, в которой проживал Волков А.В., в одной из комнат обнаружен «бокс», для выращивания конопли, внутри которого имелось освещение и вентиляция, два горшка с землей с растениями конопля, полимерный пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом. На «боксе» обнаружены блокнот и тетрадь с записями, приспособление для употребления наркотического средства путем курения, которое было изъято, что обнаружено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 107-110).

Показания свидетеля ФИО7 об отсутствии собаки на заключительной стадии обыска, в <адрес>, не свидетельствует об отсутствии таковой при обнаружении частей растений, содержащих наркотические средства в указанной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею при допросе в ходе предварительного расследования ДАТА следует, что ДАТА, в ночное время приехала в <адрес>, где находились сотрудники полиции, понятые, все изъятое было упаковано, протокол был составлен (т.1 л.д. 211-214).

Суд отмечает, что в протоколе обыска отсутствует запись об участии при проведении обыска свидетеля ФИО7

Обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ на основании постановления следователя (т.1 л.д. 102-104). О проведении обыска в случае, нетерпящем отлагательства, следователь своевременно, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ уведомила суд. По результатам судебной проверки данное следственное действие признано законным (т.1 л.д. 114). Оснований для признания обыска незаконным не имеется. Исключительность случая, потребовавшего проведения обыска в ночное время без судебного решения, подтверждена обстоятельствами его проведения, при которых промедление в производстве обыска могло повлечь утрату вещественного доказательства. Протокол обыска содержит соответствующие отметки об ознакомлении с ним участников следственного действия, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

В судебном заседании Волков А.В. не оспаривал принадлежность и изъятие полимерного пакета черного цвета с растительной массой с характерным запахом в ходе обыска в <адрес> из специально оборудованного «бокса».

Все изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 115-128,129-136,144-150), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137-138,151-152, 155).

При осмотре тетради и блокнота с записями установлено ведение записей по выращиванию растения «<>» с <> (т.1 л.д. 120-122), с указание количества воды при поливе, ее кислотности, внесение удобрений. Доводы подсудимого Волков А.В. о том, что растение «<> относится к томатам или перцам, суд признает несостоятельными.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в комнату где Волков А.В. выращивал растений она входила лишь только убраться, свидетельствует о том, что данные записи делались подсудимым Волков А.В.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА растительная масса с характерным запахом, находящаяся в полимерном пакете черного цвета является частями наркосодержащих растений конопли, массой 293 грамма (т. 1 л.д. 75-77).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы и дополнительно пояснил о том, что методические рекомендации при производстве экспертиз носят рекомендательный характер, поскольку на экспертизу предоставляют различные объекты, как по составу, так и по весу. При этом, эксперт сам выбирает, каким методом проб и какими методами исследовать поступившее наркотическое вещество. При производстве данной экспертизы была определена масса всего вещества, после чего, был отобран образец, необходимый для исследования, в соответствии с методическими рекомендациями.

Проведенная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованием законодательства, выводы основаны на совокупности химических исследований, эксперт имеет достаточную компетенцию, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Содержание заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта и его показаниям в судебном заседании, а также, не придавать заключению доказательственного значения, судом не усматривается.

Доводы подсудимого Волков А.В. о том, что изъятые части растений, содержащие наркотические средства в ходе обыска он приготовил для утилизации, в соответствии с методикой выращивания конопли, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола обыска, пакет в частями растений хранился в специально оборудованном «боксе», при этом, как у свидетеля ФИО7, так и подсудимого Волков А.В. имелась возможность утилизировать содержимое пакета ранее, до задержания подсудимого.

Свидетель ФИО11 показал о том, что цифровое обозначение на гаражах в гаражном обществе на пересечении <адрес> наносили для удобства их охраны, и оно не соответствует номерам гаражей, указанных в кадастровых документах. Иного цифрового обозначения (нумерации) на гаражах не имеется. Несмотря на это, собственники гаражей пользуются этим цифровым обозначением, потому что удобно. Гараж, с цифровым обозначение «64», расположенный рядом с выступающей частью соседнего гаража, в гаражном массиве имеется один и расположен на земельном участке №.

Показания свидетеля ФИО11 о наличии у гаража с цифровым обозначением «<>» выступающей части соседнего гаража, нашло свое подтверждение в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый Волков А.В. всем участникам показал и рассказал, где передал наркотическое средство (т.1 л.д. 185-192).

В связи с чем, доводы адвоката Боталова С.Г. о наличии двух одинаковых гаражей с цифровым обозначением <>» в гаражном обществе в районе <адрес>, суд признает несостоятельными.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 94-96) по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления значимых сведений не сообщила. Охарактеризовала сына только с положительной стороны.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей, не имеется, оснований для признания их в качестве недопустимых либо недостоверных также не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА, в период времени с 16 часов 32 минут до 19 часов 40 минут, Волков А.В., находясь в гараже с цифровым обозначением «<>», расположенном на земельном участке № по адресу: <адрес>, район <адрес>, ряд №, незаконно сбыл ФИО5 наркотического средства, в связи с чем, доводы стороны защиты о неверном установлении места совершения преступления, суд признает несостоятельными.

При этом, суд отмечает, что уточнения, установленные в судебном заседании, обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не ухудшают его положение и не нарушает право подсудимого Волков А.В. на защиту, не изменяют объем предъявленного обвинения и фактические обстоятельства деяния.

Органами предварительного расследования подсудимому Волков А.В. предъявлено обвинение в приобретении растений, содержащих наркотические средства путем выращивания растения конопли в цветочных горшках из семян растений, приобретенных подсудимым через интернет магазин, в <адрес>.

По смыслу закона, что отражено в п. <> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей, если эти растения, не высеивались и не выращивались.

Как следует из предъявленного обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, подсудимому Волков А.В. инкриминируется приобретение растений, содержащих наркотическое средства путем выращивания растения конопли в цветочных горшках из семян растений, что не может расцениваться как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства».

Согласно заключению эксперта № от ДАТА растительная масса с характерным запахом, находящаяся в полимерном пакете черного цвета, изъятая в ходе осмотра обыска в <адрес> является частями наркосодержащих растений конопли, массой <> (т. 1 л.д. 75-77).

В связи с чем, суд приходит к выводу об уточнении предмета совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого Волков А.В. и не нарушает его право на защиту, поскольку объем предъявленного обвинения и фактические обстоятельства деяний, изложенные в нем, вид растения, содержащего наркотические средства, которое хранил подсудимый не изменены, что следует из существа предъявленного Волков А.В. обвинения, которое поддержано государственным обвинителем, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждено собранными в ходе предварительного следствия и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суду не представлено сведений о том, что подсудимый Волков А.В. сообщил о нахождении «наркотиках» в <адрес> как до его задержания сотрудниками полиции, так и после его задержания, в связи с чем, доводы стороны защиты о добровольной выдаче, суд считает несостоятельными.

По смыслу закона добровольная сдача растений, либо их частей, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких растений, либо их частей, сотрудникам полиции при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, выдача таких растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ и как следствие освобождения Волков А.В. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Оснований для возращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Исследованные доказательства подтверждают факт умышленной передачи Волков А.В. наркотического средства ФИО5, то есть совершение Волков А.В. действий, непосредственно направленных именно на незаконный сбыт наркотического средства. При этом, Волков А.В. осознавал незаконность своих действий и совершил их.

Доводы адвоката Боталова С.Г. о неоконченном составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку Волков А.В. выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства ФИО5, участнику оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанного наркотического средства, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Кроме того, суд учитывает, что незаконное хранение частей растения, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, следует считать оконченным преступлением с момента его перехода во владение виновного, независимо от места его нахождения и продолжительности времени хранения. Подсудимый, осознавая незаконность своих действий, незаконно хранил части растения, содержащих наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волков А.В.:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средства, в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Волков А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории тяжких, способ их совершения, его поведение до и после совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Волков А.В. ранее не судимый (т. 2 л.д. 14-15), имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 2 л.д. 13), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 18), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 28), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 30-31), имеет хронические <> (т. 2 л.д. 33), является донором, по месту обучения характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь приюту «<>», имеет поручительство своей матери ФИО12

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Волков А.В., в соответствии со ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу показаний об обстоятельствах совершенных деяний (т. 1 л.д. 165-169, 174-177, 198-202, т. 2 л.д. 1-3, 9-12, 47-51, 105-108, 113-116), в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 185-192), состояние его здоровья, в том числе наличие хронических <>, здоровье его близких и родственников, наличие положительных характеристик, службу в армии в войсках МВД.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, подсудимому Волков А.В. судом не установлено.

Рассматривая доводы адвоката Боталова С.Г. о применении при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного следствия ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что об обстоятельствах совершенных ФИО10 преступлений стало известно в результате проведения оперативно-розыскных и следственных действиях сотрудниками полиции. Сама по себе дача показаний в ходе проведения предварительного расследования, в том числе при проверки показаний на месте, подтвердившие сведения, ставшее ранее известные органами предварительного следствия от других источников, и не содержащих новые сведения, имеющих значение для расследования уголовного дела, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений, в виду давления имеющийся улик после задержания.

В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Волков А.В. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Волков А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и определяет для отбывания наказания Волков А.В. исправительную колонию общего режима, поскольку Волков А.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДАТА, поскольку сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр (т.1 л.д. 44), с его участием было произведено следственное действие (т.1 л.д. 107-110), он был лишен свободного перемещения до момента избрания ему меры пресечения, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Оснований для назначения Волков А.В. дополнительных видов наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Волков А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Волков А.В. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волков А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волков А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Волков А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Волков А.В. зачесть время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – <>, массой <>, предметы для выращивания конопли, тетради с записями, блокнот с записями, бумагу для завертывания табака, приспособление для употребления наркотических средств, мешок из нетканого полимерного материала черного цвета с ручками голубого цвета, мешок из нетканого полимерного материала с ручками черного цвета, высушенное растение коричнево-зеленого цвета массой <>, высушенное растение коричнево-зеленого цвета массой <>, части наркосодержащего растения конопли, постоянной массой <>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Саяногорску (т. 1 л.д. 141-142, т. 1 л.д. 155) – уничтожить;

- банковскую карту «<>» на имя Волков А.В., сотовый телефон <> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Саяногорску (т. 1 л.д. 141, 143) – вернуть Волков А.В. по принадлежности;

- денежные средства в сумме <> купюрами: <> 1 штуки: <>, <> 2 штуки: <> <>, <> 1 штука: <>, <> 2 штуки: <>, <>, <> 1 штука: <>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Саяногорску (т. 1 л.д. 143) – вернуть в бухгалтерию УМВД России по <адрес> в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина