Решение по делу № 22-1278/2021 от 28.07.2021

Судья (...) 22-1278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П., Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Леопа Е.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемьева А.А., апелляционной жалобе осужденного Леопа Е.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2021 года в отношении

Леопа Е. В., родившегося (...) 1, ранее не судимого,

осужденногопо ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Леопа Е.В. в счет возмещения морального вреда: в пользу потерпевшей (...) (...) рублей, в пользу н/потерпевшего ХХХ (...) рублей, в пользу н/потерпевшего ХХХ (...) рублей, в пользу н/потерпевшего ХХХ (...) рублей, в пользу н/потерпевшей ХХХ (...) рублей, в пользу потерпевшей К. (...) рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, апелляционного представления государственного обвинителя Артемьева А.А., апелляционной жалобы осужденного Леопа Е.В., возражений потерпевшей Б.. на жалобу осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леопа Е.В. признан виновным в убийстве ХХХ то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Он же совершил покушение на убийство двух лиц - ХХХ и К.., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же совершил угрозу убийством в отношении Е.. и К.

Преступления совершены в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 21 апреля 2020 года в г. Сегежа Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. По фактам убийства ХХХ., угроз убийством К.., Е.. вину признал полностью, по факту покушения на убийство двух лиц вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Артемьев А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при назначении наказания по с. 30 ч. 3 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суду следовало назначить дополнительное наказания – ограничение свободы, которое подлежит обязательному назначению по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить. Назначить Леопа наказание по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Установить осужденному ограничения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

В апелляционной жалобе осужденный Леопа Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что потерпевшие К. и Е. в части высказывания в их адрес угрозы убийством его оговаривают. Свидетелем этого оговора является свидетель С., показания которого в этой части не отражены в показаниях на предварительном следствии и в протоколе судебного заседания. Ложными являются показания потерпевшей Е. о том, что его (Леопа) младшие дети видели как он (Леопа) наносил удары ножом своей жене. Свидетель К. – законный представитель детей, показала, что общалась с детьми и считает, что они ничего не видели. Просит учесть его содействие в оформлении опекунства на свою мать на его младшую дочь, сложности в воспитании его матерью его детей и переквалифицировать ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как не думал и не собирался убивать К.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. с доводами жалобы не согласна, находит их несостоятельными, просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы осужденного, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора по изложенным в ней доводам.

Осужденный Леопа Е.В., защитник-адвокат Соловьев Г.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. В удовлетворении апелляционного представления прокурора возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Леопа в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-явкой с повинной, в которой Леопа чистосердечно признался в убийстве своей жены;

- показаниями осужденного Леопа, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он во время скандала с женой, взял самый большой нож, которым нанес множественные удары жене. Затем увидел, как на него «летела» К. и что-то говорила. Тогда он ударил ножом К.. Затем на входе в квартиру появилась Е. и увела К.. Далее он взял другой нож и вышел на улицу, сел на крыльцо дома и стал ожидать полицию;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ХХХ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21 апреля 2020 года отец употреблял спиртное и говорил, что убьет маму. Когда мама вернулась домой, отец взял большой кухонный нож и ударил им маму в живот, потом стал наносить маме множественные удары ножом по телу и кричать «Ну, что, сдохла?»;

- показаниями потерпевшей К., согласно которым 21 апреля 2020 года она и Е. проводили ХХХ домой. Первой в свою квартиру вошла ХХХ, следом зашла она (К.), Е. следом. Их встретил подсудимый с ножом в руке. Первой нанес удар ножом своей жене, затем ей (К.) в область груди слева. Дальнейших событий она не помнит;

- показаниями потерпевшей Е., на предварительном следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 21 апреля 2020 года, придя в квартиру Леопа, стала очевидцем нанесения удара ножом подсудимым своей жене, и того, что подсудимый сидел на потерпевшей ХХХ и наносил ей удары ножом. Кроме нее это видели дети Леопа ((...)). От увиденного выбежала во двор дома и стала звонить в полицию. Когда звонила, увидела идущего на нее с ножом подсудимого. Она испугалась и побежала по улице в сторону автомобиля - такси. Леопа стал ее преследовать с криками, что тоже ее порежет. Побегав за ней вокруг такси, Леопа куда-то исчез. Потом, еще раз посетив квартиру Леопа, найдя ХХХ лежащей на кухне и не найдя К., вышла на улицу. Следом из подъезда вышла К. с раной на груди, которую она усадила в такси. В этот момент появился подсудимый с ножом в руке и направился в их сторону. Тогда она вытащила К. из машины и они стали убегать от Леопа. Подсудимый стал их преследовать со словами, что он их убьет. Она всерьез опасалась за свою жизнь;

- показаниями свидетеля С., пояснившего, что 21 апреля 2020 года работал таксистом, подвозил свою знакомую и двух ее подружек к дому знакомой. По просьбе Е. заходил в квартиру знакомой, где видел ее мужа с окровавленным ножом. Затем, возле своей машины Леопа, уже с другим ножом в руке угрожал убийством К. и Е.. На угрозу, высказанную в его (С.) адрес, он (С.) показал арматуру и дал понять, что сможет постоять за себя;

показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что погибшая ХХХ является ее дочерью. Дочь жила плохо. Ее муж злоупотреблял спиртным, на почве скандалов и «запоев» бил дочь, говорил, что убьет;

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которому в квартире дом (...) на кухне был обнаружен труп ХХХ с множественными ножевыми ранениями, в том числе обнаружен и изъят нож, у подъезда дома – второй нож;

- заключением судебной медицинской экспертизы за (...) 07 августа 2020 года о причине смерти ХХХ.– проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева со сквозным повреждением сердца, осложнившееся массивной кровопотерей. Также на теле были установлены множественные ссадины, колото-резанные раны;

-заключением эксперта за № (...) 25 мая 2020 года, согласно которому на предметах одежды потерпевшей ХХХ обнаружены следующие повреждения: на поверхности пальто 11 колото-резанных повреждений; на платье 10 колото-резанных повреждения; на бюстгалтере 2 колото-резанных повреждения;

-заключением судебно-медицинской экспертизы за №(...) от 20 мая 20202 года, согласно которому у К. установлена больших размеров рана в области молочной железы, квалифицируемая, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

-заключением эксперта за № (...) от 22 мая 2020 года, согласно которому, на полукомбинезоне, изъятом у обвиняемого Леопа Е.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти либо от потерпевшей ХХХ., либо от свидетеля К..;

иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что мотивом совершения преступлений в отношении ХХХ (убийство), ХХХ и К. (покушение на убийство двух лиц), К.. и Е. (угроза убийством) явилась личная неприязнь к потерпевшим, возникшая в ходе конфликта с потерпевшими ХХХ и К..

Об умысле осужденного на совершение убийства двух лиц свидетельствуют характер действий Леопа Е.В., способ совершения преступления, орудие преступления, в качестве которого использовался нож с большим лезвием, направление СМС-сообщений на телефон ХХХ., в которых высказывал намерения «уничтожить» ХХХ и её подруг (т. 2 л.д. 51).

Вопреки доводам осужденного, факт угрозы убийством потерпевшим К. и Е. подтверждается высказанными осужденным конкретными угрозами убийства в адрес ХХХ., потерпевших К., Е. в условиях совершенного на их «глазах» убийства ХХХ., нанесенного ножом удала потерпевшей К., наличием в руке ножа, что в сложившейся ситуации позволяло суду сделать вывод о наличии у потерпевших реальных опасений за свою жизнь и здоровье.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Действия осужденного Леопа Е.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, представленное суду, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Утверждение осужденного об отсутствии у него (Леопа) умысла на убийство двух лиц и необходимости квалификации его действий в отношении К. ка умышленное причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия было тщательно исследовано судом первой инстанции и не нашло своего подтверждение.

Суд первой инстанции правильно установил и отразил в приговоре, что характер действий Леопа, избранное им оружие – нож, локализация повреждения в области грудной клетки, целенаправленный и последовательный характер действий – Леопа, который сначала нанес удар ножом супруге, затем К. которая шла следом за ХХХ., подтверждают наличие у осужденного умысла на убийство, в том числе и потерпевшей К..

Вопреки доводам осужденного, приведенные в приговоре показания свидетеля С. соответствуют содержанию данных им (С.) показаниям в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия.

Показания потерпевшей Е. о том, что дети осужденного видели действия отца в отношении своей матери подтверждаются показаниями н/потерпевшего ХХХ., который указал на себя, как на очевидца убийства матери отцом с использованием ножа.

Утверждения осужденного об оговоре его со стороны свидетеля С., ложность показаний данного свидетеля и потерпевшей Е., являются ничем иным, как желанием дань иную оценку показаниям названных свидетелей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении наказания судом требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам по ч. 1 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизодам по ч. 1 ст. 105, по ч. 1 ст. 119 УК РФ полное признание вины, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ частичное признание вины; наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья осужденного; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также его характеризующие данные: не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача (...).», трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, хронических и тяжелых заболеваний не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №(...). В период инкриминированного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда о назначении Леопа Е.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированными и правильными. Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 73, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованием уголовного закона.

Вместе с тем, приговор в отношении Леопа Е.В. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в том, что суд не назначил Леопа Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначение которого по ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, за исключением случаев, применения судом положений ч. 6 ст. 53 или ст. 64 УК РФ.

К лицам, перечисленным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, Леопа Е.В. не относится, он является (...)1.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции у Леопа Е.В. не установил. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению с установлением Леопа Е.В. ограничения свободы на срок меньший двух лет, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, которые не позволяют назначить ему основное и дополнительное наказание в максимальных размерах, установленных частью 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме этого, в приговоре суд сослался на четыре рапорта об обнаружении признаков преступления: по факту обнаружения трупа ХХХ с множественными колото-резанными ранениями (т. 1, л.д. 56), по факту установления в ходе расследования убийства ХХХ, нанесения Леопа Е.В. ножевого ранения К. (т.1, л.д. 57), об установлении факта запугивания и устрашения К. со стороны Леопа Е.В. (т. 1, л.д. 59), об установлении факта устрашения и запугивания Е. со стороны Леопа Е.В. (т. 1, л.д. 58). Указанные документы подлежат исключению из числа доказательств, поскольку являются внутренней формой взаимоотношений правоохранительных органов и, соответственно, не могут быть отнесены к доказательствам в силу требований ст. 84 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь п.4 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2021 года в отношении Леопа Е. В. изменить:

назначить ему по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений не изменять место жительства (пребывания), в период времени с 22:00 до 06:00 следующих суток не уходить из места жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Леопа Е.В. будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений не изменять место жительства (пребывания), в период времени с 22:00 до 06:00 следующих суток не уходить из места жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Леопа Е.В. будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации;

исключить из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д 56, л.д. 57, л.д 58, л.д 59).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Леопа Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи О.А.Гудков

Ф.П.Захаров