Решение по делу № 33-10248/2020 от 15.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-23/2020, 33-10248/2020

г. Уфа     14 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР,

рассмотрев частную жалобу ФНГ на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

                        установил:

ФНГ обратилась в суд с иском к ООО «НТК «Интурист», ИП ФЛЗ, СПАО «РЕСО-Гарантия», Авиакомпании АО «Ред Вингс»/Red Wings Airlines о защите прав потребителя, в котором просила взыскать: с ООО «НТК «Интурист» стоимость путевки в размере 32000 руб., пени за неисполнение требований истца о возврате стоимости путевки в добровольном порядке в размере 10240 руб.; с ООО «НТК «Интурист», ИП ФЛЗ, СПАО «РЕСО-Гарантия», Авиакомпании АО «Ред Вингс»/Red Wings Airlines солидарно расходы на лечение в сумме 5200 руб., компенсацию морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 300 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., с ООО «НТК «Интурист», СПАО «РЕСО-Гарантия», Авиакомпании АО «Ред Вингс»/Red Wings Airlines солидарно пени за неисполнение требований истца о компенсации денежных средств за лечение в добровольном порядке в размере 7 400 руб. Также просила о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 18559,50 руб., из которых: расходы за составление претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 559,50 руб., расходы за составление искового заявления – 4000 руб., расходы за услуги представителя – 12 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФНГ удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за лечение в размере 1766 руб. 68 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФЛЗ в пользу ФНГ в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.; в остальной части исковые требования ФНГ – оставить без удовлетворения; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 400 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФЛЗ в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФНГ удовлетворено частично, взыскано в пользу ФНГ: с СПАО «РЕСО – Гарантия» судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в сумме 3000 руб., в возмещение почтовых расходов – 279,50 руб.; с ИП ФЛЗ- судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в сумме 3000 руб., в возмещение почтовых расходов – 279,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФНГ отказано.

В частной жалобе ФНГ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела ФНГ понесены расходы за составление претензии в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией №... (л.д. 96, т. 2), расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 97, т.2), почтовые расходы - 559,50 руб. (л.д. 98-101, т.2), а также расходы за представление интересов в суде в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями №..., №..., №... (л.д. 102-104, т. 2).

С учетом положений процессуального закона о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно определил к взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков СПАО «РЕСО – Гарантия» и ИП ФЛЗ расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в сумме 3000 руб., в возмещение почтовых расходов – 279,50 руб.

Вопреки аргументам частной жалобы, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что исковые требования ФНГ к СПАО «РЕСО – Гарантия» и ИП ФЛЗ были удовлетворены в части, в остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к ответчикам ООО «НТК «Интурист», Авиакомпании АО «Ред Вингс»/Red Wings Airlines, оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФНГ - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  Александрова Н.А.

Справка: судья ФИО